Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А71-528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6384/2008-АК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                   Дело № А71-528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Можгасыр»: представителей Ситдикова И.М. (паспорт 9203 № 412285, доверенность от 10.09.2008 № 31), Гизаттулина Н.М. (удостоверение № 102, регистрационный номер 18/102, доверенность от 11.01.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике: представителей Шмелевой Е.Ю. (удостоверение УР № 234698, доверенность № 23 от 13.02.2008), Хабибуллиной О.А. (удостоверение УР № 243323, доверенность от 09.01.2008 № 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года

по делу № А71-528/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО «Можгасыр»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Можгасыр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республики (далее инспекция, налоговый орган) от 20.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (раздел 1 Решения), налога на прибыль организаций (раздел Решения 2), налога на доходы физических лиц (раздел 5 решения), единого социального налога (раздел 6 решения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 признано недействительным решение налогового органа от 20.12.2007 № 11-13/29 о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части правонарушения в части доначисления НДС в размере 23 303 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 1 Решения); доначисления налога на прибыль в размере 1 085 236 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 2 Решения); доначисления НДФЛ по командировочным расходам в размере 25 987 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 5 Решения); доначисления ЕСН по командировочным расходам в размере 59 240, 38 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 6 Решения); доначисления ЕСН по премиям в размере 19332, 95 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19332, 95 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 6 Решения).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 1 085 236 руб., пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму, доначисления НДС по командировочным расходам в размере 23 303 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога, доначисления НДФЛ в размере 25 987 руб., ЕСН - 59 240,38 руб. по тем же основаниям, взыскания пени и штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, начисленных на указанные суммы налогов.

В отношении выводов суда о незаконности решения по доначислению налога на прибыль инспекция полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что понесенные обществом затраты в виде процентов по долговым обязательствам связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода, документального подтверждены и экономически оправданы, правомерно включены во внереализационные расходы. Судом в указанной части неверно применены положения ст. 252, подп. 1 ст. 2 ст. 265 НК РФ и Закон «О бухгалтерском учете»  129-ФЗ. Инспекция считает, что расходы по приобретению доли в обществе с ограниченной ответственностью не могут быть признанными как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель не мог приобрести доли общества ООО ТД «Можгасыр» у ООО «Фирма «Прогрессгрупп», ООО «Фаворит», ООО «Прометей», поскольку указанные лица фактически не были участниками названного ООО, так как акции, которые должны были быть внесены в качестве оплаты вклада назваными обществами, до этого были приобретены ООО ТД «Можгасыр» по договору купли-продажи. Инспекция считает оформление сделки по приобретению доли формальной, денежные средства направлены на цели, не связанные с получением дохода. Кроме того, инспекция указывает на признаки недобросовестности заявителя, выразившиеся в предоставлении в ходе проверки  документов, касающихся сделки по приобретению заявителем собственных акций у ООО «Фирмы «Прогрессгрупп», ООО «Фаворит», ООО «Прометей».

Инспекция называет такие признаки получения необоснованной налоговой выгоды как невозможность реального осуществления сделки по выкупу доли; участие взаимозависимых лиц; осуществление транзитных платежей и взаимозачетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие экономической обоснованности сделки (неразумное выведение денежных средств из оборота организации); проведение сделки в течение 1-2 дней, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств на счетах контрагентов.

В обоснование незаконности решения суда, касающегося доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с командировочными расходами инспекция настаивает на своей позиции, что представленные документы в подтверждение услуг по проживанию лиц в гостиницах указывают на правомерность доначислений, поскольку в ходе проверки установлено, что юридические лица, оказывающие гостиничные услуги не зарегистрированы в качестве юридических лиц, либо в документах указаны вымышленные ИНН.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. По первому эпизоду заявитель считает, что доказательств недобросовестности заявителя инспекции не представлено. Выявленные инспекцией факты нарушений контрагентами общества налогового законодательства по хозяйственным операциям, не связанным с рассматриваемыми сделками, не может являться основанием для признания таковым заявителя. Установленный факт взаимозависимости лиц сделки по приобретению доли может являться основанием для проверки цены реализации в порядке ст. 40  НК РФ. При этом заявитель оспаривает выводы инспекции о стоимости одной акции ОАО «Можгасыр» на основании показаний Земцова В.В. Также обращается внимание на то, что заемные средства возращены кредитным учреждениям в полном объеме. В обоснование цели приобретения доли заявитель указывает на необходимость обеспечения стабильного производственного процесса по переработке молочной продукции, обеспечение стабильного корпоративного управления для получения максимально возможной прибыли, что подтверждается данными годовой бухгалтерской отчетности. В подтверждении своей позиции  о правомерности при исчислении налога на прибыль отнесения процентов по кредиту, привлеченному для взноса в уставный капитал другой организации, заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 28.11.2005 № 03-03-04/1/39. В отношении доводов инспекции о непредставлении документов заявитель указывает на отсутствие в решении инспекции выводов об оказании препятствий со стороны заявителя в их получении.

По второму эпизоду заявитель ссылается на реальность произведенных хозяйственных операций по получению гостиничных услуг, что подтверждается сопутствующими документами (командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировки, авансовыми отчетами и бухгалтерскими регистрами), а также свидетельскими показаниями командированных. Указывает, что в данном случае налоговым органом не доказано создание финансово-хозяйственной схемы с целью незаконного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивала. Указала, что по результатам налоговой проверки инспекцией не могли быть сформулированы  выводы о недобросовестности заявителя при исчислении налога на прибыль, поскольку документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи акций с ООО «Прометей», ООО «Фаворит», ООО «Фирма Прогрессгрупп» в декабре 2004 года были получены от  третьих лиц в ходе рассмотрении дела при содействии суда. 

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение обратил внимание, что НДС, ЕСН, НДФЛ начислены не только в отношении несуществующих юридических лиц – гостиниц (как указывает инспекция), но и по тем организациям, которые отрицали  оказание услуг по найму. Однако во втором случае работники общества в своих пояснениях подтвердили, что останавливались именно в указанных гостиницах, следовательно, в данном случае оснований для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ не имелось.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2007 № 11/28 и принято решение от 20.12.2007 № 11-3/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Налоговым органом доначислен  налог на прибыль в размере 1 085 236 руб., пени в размере 305 434,03 руб., а также принято решение о взыскании 217 040 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием доначисления налога на прибыль явилось неправомерное включение ОАО «Можгасыр» в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, денежные средства по которым направлены налогоплательщиком на хозяйственные операции, не предполагающие получение дохода. Инспекция в ходе проверки оценила вложение заемных денежных средств в размере 98 000 000 руб. как экономически неоправданную сделку, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном отнесении выплаченных процентов к внереализационным расходам (стр. 42 решения инспекции – т. 1 л.д. 75). При вынесении решения инспекция также ссылалась на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов в связи с непредставлением заявителем документов при проведении проверки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности произведенных расходов и умышленном сокрытии документов.

Указанные вывод являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, включаются во внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом,  расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода.

Из материалов дела следует, что 20.09.2004 между обществом и ООО «Фирма «Прогрессгрупп» заключен по договор  купли-продажи акций ОАО «Можгасыр», в соответствии с которым ООО «Фирма Прогрессгрупп» обязано передать обществу 102 обыкновенные акции последнего стоимостью 98 000 000 руб., а ОАО «Можгасыр» оплатить названные акции (т. 1 л.д. 55).

Начиная с 01.10.2004 общество перечислило через обслуживающий банк стоимость ценных бумаг на общую сумму 98 000 000 руб., уплатив часть денежных средств непосредственно ООО «Фирма Прогрессгрупп», а другую часть суммы по распоряжению продавца на расчетный счет ООО ТД «Альянс».

Последующая судьба денежных средств прослежена налоговым органом. Получателями денежные средства перечислены Финансовой компании «Деловой партнер» и  МПК «Рин ЛТД консалтас», а затем обналичены и направлены на покупку иностранной валюты (т. 1 л.д.59-63).

Договор в части  передачи акций не был исполнен ООО «Фирма Прогрессгрупп».

В тот же период заявителем как единственным участником создано новое юридическое лицо ООО ТД «Можгасыр» с уставным капиталом 100 000 руб. 

Решением единственного участника ООО