Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А71-528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ТД «Можгасыр» от 05.01.2005 в состав участников названного общества включены ООО «Фирма Прогрессгрупп», ООО «Фаворит» и ООО «Прометей», а также внесены в Устав и Учредительный договор ООО ТД «Можгасыр» связанные с этим изменения.

В качестве вклада в уставный капитал ООО ТД «Можгасыр» новыми участниками внесены 102 акций ОАО «Можгасыр».

В итоге заявитель приобрел доли названных лиц в ООО ТД «Можгасыр», сохранив 100 процентное участие в созданном предприятии.

В связи с исполнением указанных сделок между организациями возникли следующие денежные обязательства:

- у заявителя право требования к ООО «Фирма Прогрессгрупп» в связи с расторжением договора купли-продажи акций от 20.09.2004 на сумму 98 000 000 руб.

- у ООО «Фирма Прогрессгрупп» право требования к ООО «Прометей» и ООО «Фаворит» на сумму по 32 685 000 руб. к каждому на основании договоров купли-продажи акций.

-у ООО «Фирма Прогрессгрупп», ООО «Прометей» и ООО «Фаворит» право требования к ОАО «Можгасыр» на сумму 32 685 000 руб. каждый в связи с приобретением долей общества ООО ТД «Можгасыр».

Данные обязательства прекращены трехсторонними соглашениями от 25.01.2005 путем зачета однородного встречного требования.

Для приобретения ценных бумаг получены кредиты банков. В связи с тем, что фактически кредитные денежные средства направлены приобретением доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» проценты, начисленные по кредитным договорам, включены обществом во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004-2006 годы (стр. 31 решения инспекции - т. 1 л.д. 64).

Статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью изначально предполагает намерение ее приобретателя получить доход.

Вывод налогового органа об экономической неоправданности затрат общества на уплату процентов по долговым обязательствам сделан по неполно исследованным документам по причине, не зависящей от Общества (документы изъяты у налогоплательщика милицией, ему не возвращены, суду по запросу не представлены).

В обоснование отсутствия экономической обоснованности сделки налоговый орган ссылается на неразумное расходование обществом привлеченных денежных средств. При наличии долга перед сельхозпроизводителями денежные средства в размере 98 000 000 руб. направляются на выкуп доли уставного капитала.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следует также отметить, что позиция о правомерности отнесения в состав внереализационных  расходов процентов по кредиту, привлеченному для взноса в уставный капитал другой организации, сформулирована Минфином РФ (письмо от 28.11.2005 № 03-03-04/1/391).

Материалами дела подтверждено, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы в результате реальной предпринимательской деятельности. Цели, на которые направляются денежные средства, организации определяют самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в  приобретении доли, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как поясняет сам заявитель, названными сделками общество смогло получить контроль управления 102 шт. собственных акций, а также обеспечило увеличение привлекательности ООО ТД «Можгасыр» для потребителей.

Из описания деятельности ООО ТД «Можгасыр» следует, что указанное общество осуществляет реализацию не только товаров, произведенных заявителем, но и  иных (ГСМ, запчасти и.т д.), что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Экономический эффект деятельности следует из таблицы №9 на стр. 37 решения инспекции (т. 1 л.д. 70) согласно которой начиная с 2004 года до 2006 прибыль ООО ТД «Можгасыр» увеличивается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об умышленном сокрытии заявителем документов.

Документы в подтверждение приведенных обстоятельств приобретения доли не были представлены в ходе налоговой проверки, так как были изъяты до налоговой проверки Оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР лейтенантом милиции Мельником Д.Н., что подтверждается протоколом обыска от 28.06.2006г. (т.3 л.д. 36-42). До настоящего времени документы Обществу не возвращены (т.3 л.д. 33). Копии документов получены в ходе судебного разбирательства.

Попытки получения по ходатайству сторон (т.3, л.д.31) при содействии суда оригиналов документов не дали результатов, место их нахождения установить невозможно (т. 29, л.д. 133, т. 30, л.д. 112).

Таким образом, умысел общества в непредставлении необходимых для проверки документов в целях сокрытия информации инспекцией не доказан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекция, проанализировав новые документы, указывает на следующие признаки недобросовестности заявителя: невозможность реального осуществления сделки по выкупу доли; участие взаимозависимых лиц; осуществление транзитных платежей и взаимозачетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; проведение сделки в течение 1-2 дней, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств на счетах контрагентов.

Так, инспекция полагает, что документы о переходе обществу доли ООО ТД «Можгасыр» составлены формально. В подтверждение своего довода инспекция ссылается на данные реестра акционеров – Выписку из регистрационного журнала (т. 30 л.д.116), согласно которой организации ООО «Фирма Прогрессгрупп», ООО «Прометей», ООО «Фаворит» продали в декабре 2004 года акции общества покупателю ООО ТД «Можгасыр», акции переданы 30.12.2005 по передаточному акту, из чего инспекция пришла к выводу, что названные организации утратили право собственности на акции и не могли внести их в уставный капитал ООО ТД «Можгасыр» и, следовательно, стать участниками ООО ТД «Можгасыр».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, также свидетельствуют, что заявитель не мог приобрести долю в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр».

Между тем, названные документы не свидетельствуют о нереальности затрат заявителя (денежные средства фактически направлены на оплату доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр»). Увеличение доли общества в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр», соответствующие изменения в учредительные документы ООО ТД «Можгасыр»  зарегистрированы в налоговом органе (т. 30 л.д. 88-110).

Отсутствие у участников имущества, подлежащего внесению в уставный капитал, не влечет недействительность сделки, указанные обстоятельства влекут иные гражданско-правовые последствия.

Кроме того, выводы о недействительности сделки в решении инспекции не содержатся, с иском о признании сделки об увеличении уставного капитала недействительной инспекция в арбитражный суд не обращалась.

Заявитель со своей стороны оценивает названную запись в реестре как ошибку исполнителя. Суд апелляционной инстанции оценивает указанные пояснения как достоверные, поскольку реальная возможность вновь созданного общества на приобретение акций стоимостью 98 000 000 руб. является сомнительным.

При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о формальном заключении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Установленные в ходе проверки факты заключения сделок между взаимозависимыми лицами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Между тем, без представления доказательств завышения цены сделки в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ они не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Рыночная цена акций определена ООО «Агентство оценки «Кром» (в соответствии с выпиской из отчета стоимость 34 шт. акций составляет 33 150 000 руб. - т. 13), названная организация имеет соответствующую лицензию (т. 13 л.д. 110). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стоимость акций могло повлиять наличие корпоративного спора в 2004 году. При изложенных обстоятельствах показания Земцова Н.Н. не могут являться достаточными для опровержения реальности цены сделки.

Также не подтвержден факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты совершенной сделки по приобретению доли, а также инспекцией не представлено доказательств, что действия рассматриваемых лиц привели к уклонению от уплаты налогов.

Таким образом, установленный факт взаимозависимости лиц не может быть признан достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/2007.

Последующее движение 98 000 000 руб., первоначально перечисленных заявителем в уплату акций, также не влечет вывод о недобросовестности заявителя, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов заявителя на приобретение доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр».

Отсутствие намерения заявителя посредством сделки искусственно уменьшить налогооблагаемую базу свидетельствует факт возврата полученных кредитных средств.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на недоказанность со стороны налогового органа необоснованного уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы и,  как результат,  необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа в соответствующей части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС 23 303 руб. на основании документов по найму жилья работниками общества, выданных несуществующими контрагентами, либо контрагентам, отрицающим оказание гостиничных услуг. По данным обстоятельствам также доначислены НДФЛ в размере 25 987 руб., ЕСН в размере 59 240,38 руб., принято решение о взыскании пени и  штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, начисленных на указанные суммы налога.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и правильности определения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ документы содержат все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц. Гостиничные услуги работникам общества в проверяемом периоде были реально оказаны, что подтверждается соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено по результатам налоговой проверки, в проверяемом периоде работники общества направлялись в командировки. В авансовых отчетах работники, в качестве подтверждения понесенных ими расходов по найму жилья представили документы гостиниц: счета-фактуры, по которым предъявлен к возмещению НДС, авансовые отчеты с подтверждающими документами. Операции отражены обществом в Книге покупок.

Встречными проверками установлено, что ряд организаций не состоят на налоговом учете, не числятся  в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (т.19,