Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А71-528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

т. 20, т.21). На этом основании налоговым органом сделан вывод, о том, что документы по оказанию гостиничных услуг составлены от имени несуществующих организаций, сделки с которыми, в силу  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают правовых последствий.

Как пояснил представитель заявителя, документы с указанными гостиницами представлены водителями и иными работниками, останавливающихся в придорожных гостиницах.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекций правомерно отказано в представлении налоговых вычетов, заявленных в связи с приобретением гостиничных услуг у лиц, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в связи со следующим.

Основанием для предоставления налоговых вычетов является счет-фактура, составленная  в соответствии с требованиями ст. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе является обязательным указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя; подпись  руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные данные должны быть достоверными.

В силу пункта 2 указанной статьи несоответствие счета-фактуры требованиям является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, счет-фактура, в котором указано незарегистрированное юридическое лицо, отраженный в счете-фактуре ИНН указанному лицу не присваивался, а также лицо, подписавшее счет-фактуру не может быть признано лицом, указанным в п. 6 ст. 169 НК РФ, не может быть признана соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанные лица не являются плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии оснований для представления налогового вычета и обоснованности доначисления спорных сумм НДС, пени по ним является верным, основан на правильном применении положений ст. 169, 171, 172, 75 НК РФ.

Также в данном случае является правомерным начисление штрафа по п.  1 ст. 122 НК РФ, поскольку соответствие счета-фактуры требованиям законодательства является обязательным условием для предоставления вычета. Доказательств того, что заявителем осуществлялась проверка данных, содержащихся в счетах-фактурах, указанных документах фактическим обстоятельствам, заявителем не представлено. Между тем, данные о зарегистрированных юридических лицах являются открытыми, доступными, то есть заявителем при отнесении налога к вычетам не проявлена должная осмотрительность. Доводы общества об отсутствии вины в занижении налогооблагаемой базы по НДС в данном случае не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

В остальной части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа решение суда отмене не подлежит. Часть гостиниц отрицали оказание услуг («Агидель», гостиничный комплекс «Заречный», ЗАО «Порт Сервис», ООО «Тритон Лтд», ООО Отель «Дис», ООО ТУР гостиница «Волна» - таблица 3 – стр. 13-14 решения инспекции).

Отрицание контрагентами оказания услуг при наличии оформленных документов, составленных в соответствии с законодательством, достоверность которых не вызывает сомнений, без представления доказательств отсутствия реальной возможности оказания гостиничных услуг по объективным причинам (не направление в командировку, ремонт гостиницы  и т.д.) не может быть признано достаточным основанием полагать, что документы содержали недостоверные сведения. Требования ст. 169,171-172 НК РФ налогоплательщикам по указанным налоговым вычетам соблюдены. Причины отрицания гостиницами фактов предоставления гостиничных услуг при надлежащем оформлении ими документов, инспекцией не выяснены.

Из приведенных обстоятельств (оплата проживания в гостинице) налоговый орган сделал вывод о том , что суммы оплаты гостиничных услуг являются доходом физических лиц и начислил по этому основанию НДФЛ  и ЕСН.

Отсутствие государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не может являться основанием для доначисления соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению (НДФЛ) не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ, облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Пунктом 3 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации деятельности организации, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н; п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г.).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  следует, что при рассмотрении дела следует исходить из добросовестности налогоплательщиков.

Представленные обществом документы по указанным гостиницам содержат верные указания наименований, ИНН, адресов. Нахождение работников в командировке инспекцией не оспаривается.

Выводов о несоответствии какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, в решении инспекции не содержится, как и отсутствуют данные, что фактически заявитель производил своим работникам иные выплаты, облагаемые НДФЛ И ЕСН.

Доказательств того, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам и полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника инспекцией не представлено.

Таким образом, обоснованность указанных доначислений по НДФЛ и ЕСН , суд апелляционной инстанции считает не доказанным, соответственно, отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 217 НК РФ при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что данные суммы за найм жилья выплачены работникам сверх установленных норм и НДФЛ исчислен с сумм сверх нормы, акт проверки не содержит.

Решение суда первой инстанции в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с проживанием работников в гостиницах, отрицающих проживание работников, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, о допущенных инспекцией нарушениях при осуществлении налоговой проверки не рассматриваются апелляционным судом в соответствии с положениями ч.. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не были приведены заявителем в качестве основания для признания решения инспекции недействительной при обращении в арбитражный суд, соответствующие уточнения оснований заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в первой инстанции также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами, предъявленными по организациям, не зарегистрированными в установленном порядке, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание предоставлении инспекции отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, решения расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на стороны в следующем порядке: в федеральный бюджет с инспекции подлежит взысканию 800 рублей, с общества – 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.07.2008 отменить в части признания недействительным решения № 11-13/29 от 20.12.2007 Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами, предъявленных  организациями, не зарегистрированными в установленном порядке. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России по 7 по Удмуртской Республике госпошлину 800 (восемьсот) рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Можгасыр» 200 (двести) рублей госпошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова