Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А50-2317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6500/2008-АК

г. Пермь

18 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-2317/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми: Красавина К.В., паспорт 5703 505572, доверенность № 03-04/420 от 04.02.2008 г.; Паклина О.В., удостоверение №182, доверенность №03/04 от 17.09.2008 года;

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж: Жучков А.В., паспорт 5705 700943, доверенность от 22.01.2008 г.;

от третьих лиц: Рябухиной Л.Ф., Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года

по делу № А50-2317/2007, принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пермскому строительному колледжу

третьи лица: Рябухина Л.Ф., Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

о взыскании 35 897 рублей 15 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (далее – истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж (далее учреждение, Колледж) переплаты пенсии в сумме 35 897, 19 руб., назначенной преподавателю колледжа Рябухиной Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, с образовательного учреждения взыскана переплата пенсии в сумме 35 897, 19 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 г. решение от 18.05.2007 г. и постановление от 31.07.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми о взыскании 35 897, 19 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. отменить в связи с нарушением норм материального права, указал на то, что сумма ущерба образовалась в результате назначения пенсии на основании предоставления учреждением сведений, о недостоверности которых не было известно на тот момент, указывает на отсутствие вины Управления.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части. Указывает на присутствие в действиях Управления и учреждения смешанной формы вины, выразившейся в незаконной переплате пенсии физическому лицу.

Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого он в судебном заседании поддержал. Указывает на наличие вины Управления, поскольку на момент назначения пенсии истец должен был знать о недостоверности сведений, но никаких запросов по количеству обучающихся студентов очной формы обучения, с учетом иных форм не было направлено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили,  что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований нормативных документов представил сведения, не соответствующие действительности.

Согласно справок, представленных Колледжем в Пенсионный фонд в 2002-2006 г.г., процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся составил более 50%.

На основании проведенной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в отношении образовательного учреждения проверки установлено предоставление недостоверных сведений за период с 21.08.2001 г. по 30.09.2005 г. о количестве детей в возрасте до 18 лет в колледже, о чем составлен акт от 16.11.2006 г. (л.д. 38), свидетельствующий о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 г. по 2007 год.

В соответствии с указанным актом процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %. В результате проверки установлено необоснованное назначение Рябухиной Л.Ф. 07.11.2005 г. досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании недостоверных сведений учреждения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения Рябухиной Л.Ф. льготной пенсии, поскольку в период с 2001 по 2005 г.г. количество обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет составляло фактически менее 50 процентов.

В результате представления колледжем недостоверной информации Рябухиной Л.Ф. необоснованно было выплачено 35 897,19 руб.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение №1 о прекращении выплаты досрочной пенсии по старости Рябухиной Л.Ф. в связи с отсутствием требуемого стажа и обязанием администрации колледжа возместить выплаченные  денежные средства в сумме 35 897, 19 руб.

Считая, что вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений Пенсионный фонд понес убытки, руководствуясь ст.ст.25, 28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что  для возложения ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие факта противоправного поведения ответчика, реального ущерба и его размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом, вина ответчика в наступлении ущерба. Поскольку ущерб причинен пенсионному фонду в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, суд сделал вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств физического лица, к которому требований о взыскании излишне выплаченных средств пенсионным фондом не заявлялось. Ответственность работодателя является дополнительной и применяется в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста устанавливается трудовая пенсия по старости. Пунктом 3 данной статьи определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых производится досрочное назначение трудовых пенсий, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения данного вида пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781(далее - Постановление №781), вступившим в силу с 12.11.2002 года, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со Списком в педагогический стаж включается педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Постановлением №781 так же утверждены Правила зачисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно пункту 14 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» (далее – Правила)  работа за период с 01.11.1999 г. в соответствующих должностях в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в специальный стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет в целом по учреждению.

Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 г. №278-О следует, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 г. в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в указанной выше норме Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.

В силу пункта 28.5 Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 30.01.2002 года №11п «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования» подтверждение сведений об обучении в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет в соответствии с пунктом 6 Правил от 22.09.1999 года №1067 осуществляется по первичным документам, содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 01 октября проверяемого учебного года.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 г. №160, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и заочного отделения, слушатели подготовительных курсов, отделения повышения квалификации и переподготовке специалистов и рабочих. Следовательно, у учреждения не имелось оснований для применения методики расчета, исключающей учет какой-либо из перечисленных категорий студентов.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований указанных нормативных документов представил сведения, не соответствующие действительности.

Согласно справок, представленных Колледжем в Пенсионный фонд в 2002-2006 г.г., процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся составил более 50%. В деле имеется акт от 16.11.2006 г. (л.д. 38), свидетельствующий о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 г. по 2007 год. В соответствии с указанным актом процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %.

Представление Колледжем недостоверных сведений повлекло необоснованное назначение пенсии Рябухиной Л.Ф. и перерасход средств на выплату трудовой пенсии в размере 35 897,19 рублей.

Вывод суда о том, что в целях определения процентного отношения лиц до 18 лет для отнесения учреждения среднего профессионального образования к учреждениям для детей,  контингент обучающихся лиц учитывается в целом по образовательному учреждению по всем формам обучения, является правомерным и соответствующим законодательству.

Применение методики,        утверждаемой уполномоченным органом, при определении работодателем процентного соотношения несовершеннолетних лиц и лиц старше 18 лет, обучающихся в учебном заведении, действующее законодательство не предусматривает. Отсутствие такой методики не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за представление недостоверных сведений, основанных на неправильном определении указанного соотношения.

На основании ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.