Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А50-2317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст.5,16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании ст.25  Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Факт причинения убытков пенсионному органу, а также их размер подтверждены материалами дела, имеется причинно-следственная связь между наступившими убытками и представлением ответчиком недостоверных сведений в Пенсионный фонд. Вместе с тем, как следует из ст.16 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (Персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках ст.1 Закона №27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ №17/19пб от 27.02.2002 года «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» п.11 абзац 1 при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам. В соответствии с п.13 Правил решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов».

Из материалов дела следует, что истец в нарушение ст.16 Закона №27-ФЗ разъяснительную работу с ответчиком по поводу представления справок об обучающихся в колледже для досрочного назначения пенсии не вел, своевременные проверки о правильности составления справок, достоверности указанных в них сведений истцом не проводились. Как указано самим истцом в апелляционной жалобе при проведении семинаров и консультаций с Колледжем не ставился вопрос о подсчете студентов  всех форм обучения. Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

В правоотношениях, связанных с назначением пенсии, при определении необходимости проведения проверки и правовой оценке документов для целей назначения пенсии, подлежат применению подлежат нормы п.3 ст.18 Закона №173-ФЗ, согласно которому орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

При получении от ответчика справок в свободной форме Управление вправе проверять, содержащиеся в них сведения. Данным правом истец своевременно не воспользовался, что повлекло необоснованное назначение Рябухиной Л.Ф. досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а также перерасход средств на выплату трудовой пенсии и причинение ущерба Пенсионному фонду РФ. 

Вместе с тем, суд усматривает наличие вины и в действиях ответчика.

Форма отчетности 2-НК утвержденная для высших и средних специальных учебных заведений Постановлениями Госкомстата РФ от 06.07.1999 г. №54, 24.04.2001 г. №31, 19.03.2002 г. № 34 на соответствующие учебные годы предусматривающая заполнение раздела 11 «Состав студентов по возрасту и полу» отдельно по каждой форме обучения подлежала ежегодному представлению в орган государственной статистики. Колледжем представлялись справки в свободной форме, из которых невозможно было усмотреть, что данные представлены   только по очному отделению, без учета других форм обучения.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 160, и пункта 51 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1168, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований указанных нормативных документов представил сведения, не соответствующие действительности. В материалы дела представлен акт от 16.11.2006 г. (л.д. 38), свидетельствующий о количестве обучающихся в колледже лиц до 18 лет за период с 1999 г. по 2007 год. В соответствии с указанным актом процентное соотношение лиц до 18 лет к общему количеству студентов составляет менее 50 %.

С учетом действия принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ о смешанной вине, определив вину истца в размере 70%, ответчика – 30% и уменьшить размер возмещения вреда до 30% от суммы заявленных исковых требований, что составляет 10 769 рублей 15 копеек (десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пятнадцать копеек). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в силу положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция, о возможности применения в отношении Управления и работодателя смешанной ответственности в силу положения ст. 1083 ГК РФ содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 7975/08 от 30.06.2008 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 г. подлежит изменению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермского строительного колледжа в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации убытки в сумме 10 769 рублей 15 копеек (десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пятнадцать копеек)».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермского строительного колледжа государственную пошлину в доход Федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в размере 730 рублей 76 копеек(семьсот тридцать рублей семьдесят шесть копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова