Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-5889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5572/2008-АК

г. Пермь

18 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-5889/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Торговый дом «Динур» - Фролова Е.А., паспорт 6505 550349, доверенность № 51 от 21.01.2008н.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

по делу № А60-5889/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ЗАО «Торговый дом «Динур»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО «Торговый дом «Динур», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 27.12.2007г. № 02-657 в части начисления налога на прибыль в сумме 30 731 руб., пени в сумме 753,84 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 655 руб., ЕСН в сумме 3 456,47 руб., пени в сумме 10,64 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 691,30 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 861,17 руб., пени в сумме 54,14 руб., НДФЛ в сумме 10 508 руб., пени в сумме 2 060,12 руб. и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 2 103 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 02-657 от 27.12.2007г. в части начисления налога на прибыль в сумме 29 345 руб., пени в сумме 741,63 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 590 руб., ЕСН в сумме 3 456,47 руб., пени в сумме 10,64 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 691,30 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 861,17 руб., пени в сумме 54,14 руб., НДФЛ в сумме 1 833 руб., пени в сумме 513,54 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 366,60 руб. На Межрайонную ИФНС России № 10 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и заявление общества в данной части оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что представленные на проверку путевые листы не являются таковыми, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответственно, расходы на приобретение ГСМ не являются обоснованными и подтвержденными документально. Кроме того, фактической передачи транспортного средства обществу по условиям договора не состоялось и сделка по аренде транспортного средства должна квалифицироваться как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем,  Устюгову С.А. правомерно начислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы и штрафные санкции.

ЗАО «Торговый дом «Динур» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит пересмотреть решение суда в полном объеме и отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы. Общество полагает, что рассматриваемые расходы на приобретение ГСМ являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами налогоплательщика. Произведенные расходы по договору аренды транспортного средства являются затратами ЗАО «ТД «Динур» и не могут быть признаны доходом физического лица в натуральной форме, и  не являются объектом обложения НДФЛ, ЕСН и страховых взносов .

Автотранспортное средство «КИА-Спортейдж» подлежит страхованию автогражданской ответственности и обязательность страхования не ставится в зависимость от того, используется транспортное средство в производственной деятельности предприятия или нет, и носит в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный характер. Кроме того, данное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, следовательно, является объектом налогообложения транспортным налогом.

В отношении представительских расходов, общество указало, что выплаченные работникам суммы не являются доходами физических лиц, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН.

В судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г. представитель общества просил рассмотреть дело в полном объеме в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган не возражает против рассмотрения дела в полном объеме и к судебному заседанию представил письменный отзыв, согласно которому считает, что обществом документально не подтверждена экономическая оправданность и производственная направленность расходов по уплате транспортного налога, расходов по страхованию автогражданской ответственности за транспортное средство «КИА-Спортейдж». Данное транспортное средство в производственной деятельности не участвовало, отсутствует штатная единица водителя. Кроме того, общество не представило подтверждающие документы на представительские расходы, следовательно, затраты являются доходами физического лица, и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью приехать в установленный срок по причине отсутствия железнодорожного сообщения с г. Пермь.

Суд апелляционной инстанции решил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, признав данную причину неуважительной. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе и  в представленном отзыве на доводы налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Торговый дом «Динур» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, на дивиденды, имущество, ЕСН, обязательного пенсионного страхования, налога на операции с ценными бумагами, внешнеэкономической деятельности, транспортного налога, земельного, соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.05.2005г. по 30.06.2007г. и НДФЛ за период с 07.07.2005г. по 08.08.2007г., составлен акт № 02-657 от 22.11.2007г. (л.д. 17-51, т.1) и вынесено решение № 02-657 от 27.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-78, т. 1), с учетом представленных возражений.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 – 2007 годы в общей сумме 51 907 руб.; ЕСН за 2005-2006 годы в общей сумме 3 481,04 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, направленные на страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 1 861,17 руб., далее – НДФЛ за 2005-2007 годы в общей сумме 10 729 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 969,31 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10,64 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 54,14 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 287,01 руб., штрафы по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ на общую сумму 7 012,21 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления налога на прибыль в сумме 30 731 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 753,84 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1655 руб.; ЕСН в сумме 3 456,47 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10,64 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 691,30 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 861,17 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 54,14 руб.; НДФЛ в сумме 10 508 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 060,12 руб. и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 2 103 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 29 345 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении в затраты расходов, связанных с использованием автомобиля сотрудниками ЗАО «ТД «Динур» в служебных целях, поскольку путевые листы заполнены некорректно. При этом инспекция ссылается на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, указывая, что в представленных заявителем путевых листах не отражена конкретная информация о месте следования автомобиля, а также на нарушение периодичности составления путевых листов и отсутствие отметки о предрейсовом осмотре водителя.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, пришел к выводу о том, что расходы на ГСМ определены обществом с учетом норм расхода бензина, установленных приказами руководителя, данных, содержащихся в путевых листах, а также кассовых чеков автозаправочных станций, подтверждающих наличие и размер затрат на  приобретение ГСМ. Налоговым органом не доказана экономическая необоснованность произведенных затрат.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Организация может учитывать расходы на приобретение ГСМ либо в соответствии с пп.5 п.1 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов, либо согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов (форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля») является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, применение формы № 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», либо разработать свою форму путевого листа или иного документа,  которым подтверждается обоснованность  произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Как установлено судами, представленные путевые листы подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ.

Так в путевых листах указан номер и дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования, показания спидометра при выезде автомобиля и при возврате автомобиля, количество горючего по заправочному листу, фактический расход горючего.

На основании этих данных путевого листа налогоплательщиком определялся фактический