Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-5889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Гражданского кодекса РФ члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, т.е. находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.

На основании ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса носят диспозитивный характер. Стороны, заключающие договор, могут предусмотреть и иные условия, что напрямую вытекает из положений ст. ст. 636, 637, 646 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды транспортного средства («Мицубиси Паджеро» 1997 года выпуска) от 01.11.2002г. № 1, заключённого между ЗАО ТД «Динур» (арендатор) и его работником Устюговым С.А. (арендодатель) арендатор обязан обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (п.2.3 вышеуказанного договора).

Поскольку в рассматриваемом случае в данном договоре аренды автотранспортного средства от 01.11.2002г. № 1 содержится условие об оплате расходов на содержание транспортного средства и оплате страховки за счет арендатора, то независимо от того, является ли договор аренды транспортного средства договором аренды с экипажем или без экипажа, все расходы на содержание транспортного средства несет арендатор.

При этом, факт передачи Устюговым С.А. по договору № 1 от 01.11.2002г. автомобиля «Мицубиси Паджеро» (1997 года выпуска) ЗАО «ТД «Динур» подтверждается актом  приема-передачи объекта основных средств № 00000001 от 01.11.2002, составленного по унифицированной форме № ОС-1.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств правомерности переквалификации сделки.

Следовательно, произведенные расходы по аренде автомобиля обоснованно отнесены обществом в затраты по налогу на прибыль. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны.

Факт получения дохода Устюговым С.А. налоговым органом не подтвержден документально, в связи с чем, инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для начисления НДФЛ в сумме 8 675 руб., пени в сумме 1 546,58 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 736,40 руб. явились выводы проверяющих о необоснованности компенсации заявителем своим работникам (Сорокину Н.А., Устюгову С.А., Батину М.Г., Рогозину Е.В., Зеленину А.Е., Салангину И.Н., Сарапулову А.А.) затрат, связанных с не подтвержденными представительскими расходами (на основании различных счетов кухни, баров, ресторанов, товарных и кассовых чеков) на общую сумму 66 782,32 руб., поскольку общество в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ приняты к оплате подотчетным лицам суммы представительских расходов без должного оформления, а именно, представленные авансовые отчеты не содержат информации, с какой целью израсходованы рассматриваемые денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд первой инстанции установил, что первичных документов, безусловно свидетельствующих об обоснованности и производственном характере расходов, заявителем не представлено.

Данный вывод суда ошибочен.

В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Нормами Налогового кодекса РФ не определен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие «официальный прием и обслуживание», между тем, согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ представительские расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относится к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Как следует из материалов дела, первичные документы свидетельствуют о том, что денежные средства израсходованы подотчетными лицами не для их собственной выгоды, а на представительские цели в интересах общества. Денежные средства выделялись под конкретные цели, подотчетные лица отчитывались в произведенных затратах при составлении авансовых отчетов.

Целевое назначение израсходованных денежных средств подтверждается командировочными удостоверениями и служебными заданиями, приложенными к авансовому отчету.

Данные расходы были отнесены за счет чистой прибыли общества, в связи с чем данные расходы не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, учитывая, что сотрудники общества не получали какого-либо дополнительного вознаграждения за выполняемые обязанности, выплаты на представительские цели не были отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, то рассматриваемые выплаты не могут быть включены в объект обложения ЕСН и не подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием расходов в суммах 3 102,35 руб. и 1 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДФЛ в сумме 8 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.    Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлину, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г.  отменить в части.       Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 02-657 от 27.12.2007г. в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием расходов в суммах 3 102,35 руб. и 1 920 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДФЛ в сумме 8 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменении.

Довзыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в пользу ЗАО «Торговый дом «Динур» 504 (пятьсот четыре) рубля 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова