Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-5889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Приказами руководителя ЗАО «ТД «Динур» № 5 от 01.11.2002г., № 3 от 25.08.2004г. установлены нормы расхода бензина на арендованный автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос. номер 0 259 ЕАВ в размере 20 литров на 100 километров пробега, а также на автомобиль, находящийся на балансе общества - «КИА-Спортейдж» гос. номер У 948 РЕ в размере 20 литров на 100 километров пробега.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности общества один раз в месяц и содержали сведения о километраже и маршруте необходимых поездок работников общества.

Выдача путевого листа один раз в месяц предусмотрена приказом директора ЗАО «ТД «Динур» № 4 от 01.11.2002г., приобщенного к материалам дела.

При этом, получение бензина и его оплата документально подтверждены кассовыми чеками АЗС, авансовыми отчетами, что инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля со ссылкой на письмо Минфина РФ № 03-03-04/1/129 от 20.02.2006г., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом о налогах и сборах.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем правомерно отнесены на себестоимость указанные расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 27 834 руб., за 2006 год в сумме 1 511 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

 В ходе проверки налоговым органом не были приняты  в расходы за 2006г. затраты по страхованию в сумме 3 102,35 руб. и уплате транспортного налога в сумме 1 920 руб., связанные с содержанием автомобиля «КИА-Спортейдж», гос. номер У 948 РЕ, поскольку данный автомобиль в производственной деятельности налогоплательщика не участвовал.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль не участвовал в 2006г. в производственной деятельности общества, то расходы по его содержанию, страхованию и уплате за него обязательных платежей (налогов, сборов) не могут считаться экономически обоснованными, произведенными в целях получения дохода.

Данный вывод суда ошибочен в силу следующего.

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе - расходы на обязательное и добровольное страхование и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 5,6 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным видам добровольного страхования, в том числе добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ЗАО «ТД «Динур» является плательщиком транспортного налога.

На основании п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Свердловской области № 43-ОЗ от 29.11.2002г. «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлена уплата транспортного налога по дифференцированным налоговым ставкам в зависимости от категорий автомобиля, мощности двигателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период на балансе ЗАО «ТД «Динур» числится автотранспортное средство «КИА-Спортейдж» (государственный номерной знак У 948 РЕ).

Рассматриваемое транспортное средство поставлено на учет в ГАИ 19.09.2004г.    В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2006 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ЗАО «ТД «Динур» отнесены: расходы по страхованию автогражданской ответственности, понесенные по генеральному договору № 0183/2005/ОСАГО от 11.11.2005 в сумме 3102,35 руб. (указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 97, копиями генерального договора № 0183/2005/ОСАГО от 11.11.2005, страхового полиса ААА № 0269159271, квитанции об уплате страховой премии от 15.11.2005), а также расходы на уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 1920 руб. (копия платежного поручения  № 24 от 16.01.2007). Факт понесения данных расходов не оспаривается налоговым органом.

Согласно протоколу допроса свидетелей № 71 от 18.08.2007, составленному в порядке ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, директор ЗАО «ТД «Динур» Сорокин Н.А. в ходе налоговой проверки пояснил, что спорный автомобиль «КИА-Спортейдж» находится в гараже АТЦ ОАО «Первоуральский динасовый завод» по договору хранения  на безвозмездной парковке (стоянке) автомобиля (договор хранения б/н от 15.09.2004), и не эксплуатируется в коммерческой деятельности предприятия ввиду отсутствия штатной единицы водителя. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30.03.2001г. установлены условия, при одновременном выполнении которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, спорное транспортное средство правомерно поставлено на учет как основное средство.

Поскольку данным положением не предусмотрено обязательное условие использования основного средства на данный момент в производстве, то факт не использования налогоплательщиком автомобиля в 2006 года, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных обществом расходов по его содержанию, страхованию и уплате за него обязательных платежей (налогов, сборов).

Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт использования налогоплательщиком спорного транспортного средства в другие налоговые периоды.

На основании изложенного, факт неиспользования обществом автотранспорта не является основанием для исключения его из состава основных средств, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, по содержанию, страхованию и уплате обязательных платежей. В связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафные санкции ввиду непринятия данных расходов.Решение суда в данной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в размере 1 833 руб., в том числе за 2005 год – в сумме 1 670 руб., за 2006 год – в сумме 163 руб., с сумм выплат в пользу собственника арендованного обществом автомобиля («Мицубиси Паджеро» 1997 года выпуска) Устюгова С.А. в общей сумме 14 093,53 руб., в том числе за 2005 год – 12 843,53 руб. (расходы на автостоянку, страхование гражданской ответственности и страховые взносы), за 2006 год – 1 250,00 руб. (расходы на автостоянку), а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 513,54 руб., в том числе за 2005 год в сумме 58,48 руб., за 2006 год в сумме 455,06 руб. и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366,60 руб., в том числе за 2005 год в сумме 334 руб., за 2006 год в сумме 32,60 руб.; начислен ЕСН в размере 3 456,47 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 10,64 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 691,30 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужила квалификация налоговым органом договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между обществом и Устюговым С.А., как сделки по аренде транспортного средства с экипажем (так как управление данным автотранспортным средством осуществлялось непосредственно самим арендодателем, являющимся одновременно работником ЗАО «ТД «Динур» - Устюговым С.А.).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что передачи автотранспортного средства по договору фактически не состоялось. При этом налоговый орган сослался на положения ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность страховать транспортное средство за ущерб, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству, возлагается на арендодателя.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные расходы по договору аренды транспортного средств являются затратами ЗАО «ТД «Динур» и не могут быть признаны доходом физического лица в натуральной форме и, соответственно,  облагаться НДФЛ, объект обложения ЕСН и страховыми взносами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу (сбору), налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство классического типа – аренду имущества в форме вещи.

Из определения договора, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Предметом  данного договора аренды является  аренда транспортного средства. Данный вид аренды не включает такого компонента, как оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Следовательно, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендатор осуществляет лично или через своих работников.

То обстоятельство , что  ответственным за эксплуатацию и техническое  содержание арендованного средства  назначен по  приказу директора №4 от 1.11.2002г. (л.д.68, т. 6) непосредственно   работник общества Устюгов С.А. , не свидетельствует о   наличии намерения между сторонами о заключении договора аренды с экипажем.

В силу положений статьи  646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа,  арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635