Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А71-1995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Результаты выделения бюджетных средств по итогам 2004 года становятся известными по окончании финансового года, то есть - 31.12.2004г., по итогам 2005 года – 31.12.2005г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части компенсации льгот за 2004 год - 1 января 2005 года. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что с первоначальным заявлением в арбитражный суд общество обратилось 02.04.2007г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, при этом Минфин России как орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в данном споре, был указан истцом в качестве второго ответчика, следовательно, процессуальные права Российской Федерации, несмотря на то, что в качестве публично-правового образования к участию в деле Российская Федерация была привлечена в апреле 2008г.,  нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в первоначальном иске, так и в последующем заявлениях, Минфин России был указан в качестве органа, выступающего от имени публично-правового образования с требованиями к взысканию убытков, в частности за счет казны Российской Федерации. Указание в Решении суда первой инстанции в качестве ответчика публично - правового образования в лице соответствующего органа является необходимостью формального соблюдения судами требований законодательства, а также разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 22.06.2006г. №23 и, по сути, не влечет замену ответчика.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена недостаточность выделенных Удмуртской Республике средств из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Поскольку неисполнение Российской Федерацией обязанностей по компенсации затрат по предоставлению отдельной категории граждан льгот влечет возникновение у организации убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа, при этом от имени Российской Федерации в силу ст.ст.125,1071 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы) вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в адрес заявителя апелляционной жалобы претензия общества о необходимости возмещения убытков не поступала, в связи с направлением ее по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Довод Минфина России о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины также является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма от 13.03.2007г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Закона "Об образовании", в качестве ответчика и доказательств обратного им не представлено, оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Минфином России со ссылкой на ст. 9, 19, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  не была уплачена госпошлина. При этом, как указано выше, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины по настоящему делу не имеется. В связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба Минфина России оставлена без удовлетворения, на основании ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2008 года по делу №А71-1995/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике) - без удовлетворения.

Взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Х. Риб