Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А50-4897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основной критерий достаточной переработки – изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков.

Согласно разделу 3 «Характеристика исходного сырья» Производственного технологического регламента на производство рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового масла и его фракций, утвержденного и.о. директора ООО «Дельта-Вилмар СНГ», сырьем для производства пальмового стеарина рафинированного дезодорированного, классифицируемого в товарной позиции 1511 ТН ВЭД, является стеарин пальмовый сырой, классифицируемый в той же товарной позиции 1511 ТН ВЭД. После обработки (переработки) товара изменения товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков не происходит. Следовательно, стеарин пальмовый рафинированный дезодорированный, ввезенный на таможенную территорию России из Украины, также не отвечает критерию достаточной переработки и предъявленные к таможенному оформлению сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 не могут быть рассмотрены в качестве основания для представления тарифных преференций.

Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 выдан экспертом торгово-промышленной палаты Украины на основании исследованных документов, в том числе производственного технологического регламента на производство рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового масла и его фракций, каковой является стеарин пальмовый, с учетом применения усовершенствованных производственных и технологических операций по его производству. При этом экспертом не учтено, что  условий, производственных и технологических операций, минимальный объем совершения которых требуется для придания товару статуса происхождения, к данному товару согласно Перечню (Приложению 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным Решением Совета глав правительства СНГ от 30.11.2000г.) не выдвигаются. Применительно к пальмовому стеарину выдвигается иной критерий достаточной переработки, который не был предметом исследования эксперта торгово-промышленной палаты Украины, следовательно, данному критерию не дана надлежащая соответствующая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение уполномоченным органом Украины страны происхождения товара - стеарина пальмового произведено не в соответствии с требованиями, установленными Правилами.  

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2006г. №110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли» в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых государств от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров». В случае, когда из имеющихся документов следует, что страна происхождения товара в сертификате определена не в соответствии с требованиями, установленными Правилами, тарифные преференции могут быть применены в отношении товара только при условии, если будет установлено, что страной его происхождения является государство – участник Соглашения.

Поскольку страна происхождения масла пальмового и стеарина пальмового в сертификатах определена не в соответствии с требованиями, установленными Правилами, таможенный орган обоснованно не согласился с указанием заявителем Украины в качестве страны происхождения ввезенных на таможенную территорию РФ товаров по указанным выше ГТД и принял оспариваемые решения.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя об установлении законодателем единственного условия и операции – механическую очистку (дополнение к заявлению л.д.32-36 том 3) основаны на ошибочном толковании норм права. Регулирующими спорные правоотношения нормами права и производственным технологическим регламентом предусмотрены как условие производства (переработки) масла – механическая очистка с совершением ряда определенных операций.

 Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу №А50-4897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пермский маргариновый завод «Сдобри» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Х.Риб