Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А50-12464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ, поскольку они не подтверждают факт включения в план приватизации спорного железнодорожного пути.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Березникипромжелдортранс», суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 218 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ООО «Берхимпром» на спорный железнодорожный путь подтверждается представленными материалами дела доказательствами, оно зарегистрировано за истцом на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

 Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

   Суд исходил из того, что право собственности ООО «Берхимпром» на спорный железнодорожный путь зарегистрировано на основании передаточного акта с приложениями №№ 1, 8 а, 8 б, протокола № 13 заседания общего собрания участников общества «Сода - электролиз» от 01.04.2002 г., протокола (решения акционера) внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Березникихимпром» от 10.04.2002 г.

    Согласно протоколу заседания общего собрания участников ООО «Сода-электролиз» от 01.04.2002 г. общим собранием приняты решения о оерганизации общества в форме слияния с ОАО «Березникихимпром», о создании в результате реорганизации ООО «Берхимпром», об утверждении передаточного акта в соответствии с которым ООО «Берхимпром» предаются все права и обязанности ООО «Сода-электролиз».

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ОАО «Березникихимпром» от 10.04.2002 г. общим собранием акционеров также приняты решения о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Сода-электролиз», о создании в результате реорганизации ООО «Берхимпром», об утверждении устава ООО «Берхимпром», об утверждении передаточного акта в соответствии с которым  данному предприятию передаются все права и обязанности ОАО «Березникихимпром».

  В     соответствии     с     передаточным     актом     от     01.09.2002     г.      ОАО

«Березникихимпром» передало ООО «Берхимпром» недвижимое имущество (приложение № 1 инвентаризационная опись основных средств от 01.09.2002 г., включенных в состав предприятия как имущественного комплекса) на сумму 160 755 229 руб. Из приложения № 1 к указанному передаточному акту следует, что ООО «Берхимпром» передан, в том числе, ж/д путь к козловому крану инв. №88276-1.

  Право собственности ООО «Берхимпром» на предприятие как имущественный комплекс на основании указанных выше документов зарегистрировано 30.01.2003 г.

   При регистрации права собственности на спорный железнодорожный путь ООО «БХП» представлялась справка МП «БТИ» Чердынского района Пермского края из которой следует, что указанный в передаточном акте с приложением № 1 объект «ж/д путь к козловому крану» инв. № 88276 - 1 и указанный в технических документах МП БТИ Чердынского района объект «ж/д путь (инв. № 88276-1) от стрелочного перевода № 1 до станции Заячья горка» лит. сж 91, общей протяженностью 217,8 м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, идентичны, являются одним и тем же объектом.

   Доводы ОАО «Березникипромжелдортранс» о том, что у истца в настоящее время отсутствуют документы, предусмотренные Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №26, в частности, Инструкция о порядке обслуживания и организации движения, Техпаспорт, план и профиль, Единый технологический процесс работы ж/д пути и ст. примыкания, договор на эксплуатацию ж/д пути с железной дорогой не влекут необходимость отмены решения суда и удовлетворения иска ОАО «Березникипромжелдортранс», они не имеют правового значения при  решении вопроса о возникновении у ООО «БХП» права собственности на спорное имущество. Отсутствие у ООО «БХП» в настоящее время указанных документов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости и о том, что представленные им в регистрирующий орган правоустанавливающие документы не являлись основанием для регистрации указанного права.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочиями по определению идентичности объектов недвижимости органы технической инвентаризации не обладают, также нельзя признать обоснованными. Вывод суда о том, что идентичность объектов недвижимого имущества может быть установлена указанными органами, надлежащим образом мотивирован, основан на правильной оценке представленного суду документа - справки МП «БТИ» Чердынского района Пермского края. Утверждения ответчика о некомпетентности указанного предприятия основаны на предположениях, но не на конкретных доказательствах, опровергающих содержащийся в указанной справке вывод.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ОАО «Березникипромжелдортранс» .

   На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу № А 50-12464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                       

                                                                                               Е.Е. Васева

                                                                                                          М.С. Крымджанова