Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А60-7233/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признав установленным то, что спорный пакет акций (6383 акции общества «БОЗ «Энергоцветмет») выбыл из владения истца вопреки его воле.

Такими обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу судебным актом от 07.03.2008 по делу № А60-12985/2003 обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении иска Яковлева Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г., сторонами которого являлись Яковлев Р.А. (продавец) и Конаков И.Н. (покупатель).  В соответствии с условиями этого договора на лицевой счет Конакова И.Н. были зачислены 6383 акции общества.

Кроме этого объективным является установленное судом первой инстанции обстоятельство - последующая запись о списании акций с лицевого счета Конакова И.Н. в количестве 6383  и их зачисление на счет Яковлева Р.А. были произведены при отсутствии волеизъявления Конакова И.Н. на отчуждение этих акций.

Данные обстоятельства по сути не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленного верным и соответствующим положениям п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ является вывод суда первой инстанции, повлекший признание недействительной записи в реестре акционеров общества о списании со счета истца и зачислению на счет ответчика Яковлева Р.А. всего пакета спорных акций – 6383 акции, а также всех последующих записей, которые отражены в приведенном выше перечне.

Верным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при разрешении вопроса об истребовании в пользу истца акций не имеют правового значения обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности приобретения их теми ответчиками, из владения которых эти акции истребуются.

Этот вывод основан на положениях п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Даже в том случае, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о выбытии спорного пакета акций из владения истца помимо его воли, установлены, само по себе установление добросовестности ответчиков, обжалующих решение суда первой инстанции, при приобретении ими частей спорного пакета акций, значения не имеет.

Таким образом, соответствующий довод апелляционных жалоб ответчиков основанием для их удовлетворения не является.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика акций, являющихся предметом спора, следует исходить из того, что иск об истребовании акций может быть удовлетворен, если, во-первых, на лицевом счете ответчика имеются акции того же эмитента, вида (привилегированные, обыкновенные), что и акции, незаконно списанные с лицевого счета истца, и, во-вторых, из материалов дела можно установить, что ответчик получил указанные акции в результате сделок, на основании которых спорные акции списаны с лицевого счета истца.

Из приведенной выше последовательности заключения договоров следует вывод о том, что истребуемые истцом у ответчиков, обжалующих решение суда по данному делу, акции принадлежат именно истцу.

В этой части ответчиками указано на состав всего пакета акций Дорощонка В.М. – 7980 акций. Этот пакет включал 1596 акций, которые данное лицо приобрело по основаниям, не относящимся к спорным правоотношениям, а также пакет спорных акций – 6383 акции.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отчуждении ответчиком Дорощонком В.М. в результате совершения первой по календарной очередности сделки принадлежавших ему именно на законных основаниях 1596 акций, которые в результате этой сделки приобрел Горобец Е.В., ничем не опровергается. Данная оценка в отсутствие безусловных доказательств намерения покупателя – Горобец Е.В., приобрести, а продавца – Дорощонок В.М., реализовать покупателю пакет акций, ранее принадлежавших именно истцу, является обоснованной. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином и явиться основанием для другой оценки соответствующих обстоятельств, заинтересованными лицами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств их намерений совершить сделки купли-продажи конкретных акций, владельцем которых истец не являлся бы.

Обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе ответчика Дика С.М. - приобретая соответствующие акции, он исходил из первоначальной принадлежности этих акций Галустяну, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является и то, что отказ в удовлетворении иска о признании недействительными записей в реестре акционеров общества, изменяющих собственников акций с Горобца Е.В. на Нохрина С.Л. в количестве 1490 акций – часть пакета акций – 1596, принадлежавшего ранее ответчику Дорощонку В.М., как установил суд первой инстанции, на законных основаниях, по сути предметом обжалования не является.

Таким образом, препятствия для удовлетворения иска об истребовании у ответчиков, обжалующих решение суда первой инстанции, соответствующих пакетов акций, количество которых суд первой инстанции определил верно в результате оценки всех последовательно заключенных договоров об отчуждении акций, отсутствуют.

Удовлетворение судом первой инстанции иска об истребовании акций является правомерным.

В соответствующей части предметом иска по сути является требование о возврате истцу акций, находящихся у ответчиков. Фактически такое требование сводится к требованию акционера о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца.

С учетом этого обстоятельства резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит корректировке.

Оспаривая отказ в удовлетворении иска о признании недействительной записи в реестре акционеров общества, изменяющих собственника акций общества в количестве 1520 шт. от Дика С.М. к Шабанову А.Е., а также об истребовании у последнего этих акций, истец указывает на отсутствие доказательств того, что на дату отчуждения ответчиком Диком С.М. Шабанову А.Е. первый являлся акционером общества.

Представленная обществом «БОЗ «Энергоцветмет» в арбитражный суд апелляционной инстанции и признанная судом достоверным доказательством (ст. ст. 169, 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) выписка из реестра общества об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица – Дика С.М., за период с 25.01.2007 г. по 08.10.2007 г. соответствующее обстоятельство подтверждает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что реестродержатель, исполняя определение арбитражного суда от 02.10.2007 г. об истребовании дополнительных доказательств, в случае, если Дик С.М. на 04.05.2007 г. действительно являлся бы акционером общества, должен был представить в суд иное передаточное распоряжение, нежели распоряжение, свидетельствующее о передаче Диком С.М.  Шабанову А.Е. 1520 акций, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Данное обстоятельство само по себе не опровергает содержания исследованной выписки из реестра и вывод суда первой инстанции о передаче указанных акций как акций, принадлежавших ответчику Дику С.М. на законных основаниях, то есть ранее акциями истца не являвшимися.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, уплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина распределению не подлежит (ст. 110 АПК РФ). В то же время при вынесенном по сути верно суждении в отношении соответствующего требования истца подлежит корректировке содержание абзацев 6, 7, 8, 9 резолютивной части решения, при этом следует признать неверным установленный способ устранения нарушения прав истца путем возложения на ответчиков обязанности передать истцу акции. В соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – нарушение или неправильное применение норм материального права).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции № 0387 от 15.12.2006 г. (т. 2 л.д. 129) подлежит зачету в качестве государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей рассмотренной в данном судебном заседании апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 250 руб., уплаченная по квитанции СБ0011/0391 от 19.09.2008 г., а также государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей предыдущей апелляционной жалобы по данному делу в сумме 4 320 руб. в составе суммы 5 320 руб. (Квитанция СБ0011/0011 от 21.10.2006 г. (т. 2 л.д.87)), подлежат возврату истцу (ст. 104 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей предыдущей апелляционной жалобы по данному делу в сумме 1000 руб. в составе суммы 5 320 руб. по квитанции СБ0011/0011 от 21.10.2006 г. (т. 2 л.д.87), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Яковлева Р.А., при этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении именно на этого ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов – все записи в реестре акционеров общества, следующие за записью, в которой значится данный ответчик, недействительны в силу признания недействительной записи о переходе прав от истца к этому ответчику.

Ответчики, за счет которых удовлетворено имущественное требование истца, в период рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с подачей которой истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 5320 руб., участие в данном деле не принимали.

Доказательств иных судебных расходов истца, которые подлежали бы распределению на основании положений ст. 110 АПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 г. по делу № А60-7233/2006 изменить.

Абзацы 6, 7, 8, 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

восстановить запись на лицевом счете владельца акций открытого акционерного общества «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» Конакова Игоря Николаевича о владении им на праве собственности 75 обыкновенными акциями ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет», списав эти акции со счета Дика Сергея Мартыновича;

восстановить запись на лицевом счете владельца акций открытого акционерного общества «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» Конакова Игоря Николаевича о владении им на праве собственности 1596 обыкновенными акциями ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет», списав эти акции со счета Шабанова Алексея Евгеньевича;

восстановить запись на лицевом счете владельца акций открытого акционерного общества «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» Конакова Игоря Николаевича о владении им на праве собственности 1596 обыкновенными акциями ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет», списав эти акции со счета Нохрина Сергея Леонидовича;

восстановить запись на лицевом счете владельца акций открытого акционерного общества «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» Конакова Игоря Николаевича о владении им на праве собственности 1596 обыкновенными акциями ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет», списав эти акции со счета Дорощонка Виктора Михайловича.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Романа Альбертовича в пользу Конакова Игоря Николаевича 1000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (первоначальной).

Произвести возврат Конакову Игорю Николаевичу  из федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) руб., уплаченных в виде государственной пошлины по квитанции СБ0011/0391 от 19.09.2008 г., а также 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) руб., уплаченных в виде  государственной пошлины по апелляционной жалобе (первоначальной)  в составе суммы 5 320 руб. по квитанции СБ0011/0011 от 21.10.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина