Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А50-6620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

65_32191

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2008-ГК

г. Пермь

09 октября 2008 года                                               Дело № А50-6620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой») – Бондаренко В.Н. (доверенность от 29.01.2008 – л.д. 125 том 1), Потехин В.Н. (доверенность от 16.07.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой») – Соловьева Т.В. (доверенность от 17.06.2008 – л.д. 127 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» (ответчик) на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 08 августа 2008 г. по делу № А50-6620/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой»

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» о взыскании 2 179 150 руб. 89 коп. задолженности по аренде, 1 721 529 руб. 20 коп. неустойки (процентов) за просрочку оплаты, 83 077 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 июля 2008 года в суд поступило заявление истца об изменении основания иска, уточнении и увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 12 402 500 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды № 08/07 ТС-01 и за аренду катка ДУ-47, 400 000 руб. неустойки за простой техники в соответствии с п. 5.2 названного договора аренды, 617 711 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды и за аренду катка ДУ-47 (л.д. 82-84 том 2).  В удовлетворении заявления было отказано судом первой инстанции протокольным определением по мотиву того, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом заявлены новые требования (л.д. 124 том 2).

В заседании суда первой инстанции 05.08.2008 истцом заявлено ходатайство, в котором последний просил взыскать с ответчика 12 210 000 руб. задолженности за аренду, 127 527 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117-119 том 2). Ходатайство судом первой инстанции было отклонено протокольным определением по мотиву того, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом заявлены новые исковые требования (л.д. 124 том 2).

Решением от 08.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  2 179 150 руб. 89 коп. долга, 70 458 руб. 18 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу «Строительная компания «Инвестстрой» отказано в удовлетворении требования об оплате услуг представителя (л.д. 126-130 том 2).

Истец (ООО «Компания «ГарантСтрой»)  с решением суда первой инстанции не согласен в части, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 210 000 руб. задолженности за аренду, 127 527 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В исковом заявлении при расчете суммы задолженности по арендной плате за период просрочки возврата техники допущена арифметическая ошибка. Истцом дважды заявлено об увеличении суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ с указанием причины увеличения суммы иска – арифметическая ошибка. Однако судом в удовлетворении заявлений было отказано неправомерно, в нарушение норм процессуального права.

Ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой после окончания срока аренды по 05.10.2007 включительно, что подтверждается путевыми листами и актом о простое техники от 13.09.2007. Поскольку техника была возвращена истцу только 06-07 октября 2007 года, имеет место просрочка в возврате техники. Арендная плата за период просрочки возврата техники ответчиком в сумме 12 210 000 руб. не уплачена. Судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании арендной платы только за 6 неполных суток просрочки возврата техники, в то время как просрочка составляет 33 календарных дня. Соответственно, судом также неправильно определена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в решении правильно отметил, что согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, но тем не менее суд взыскал арендную плату частично – за 6 неполных суток просрочки возврата.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами жалобы истца не согласен.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» (ответчик) с решением  не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении  требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции  в нарушение ст. 431 ГК РФ при расчете размера основного долга применил условия, не содержащиеся в заключенном между сторонами договоре, и вышел за рамки буквального толкования условий договора. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований и не дал оценки доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено изменение арендной платы (3 700 000 руб.) за пользование техникой в период выполнения работ даже за пределами срока, установленного п. 2.2 договора (с 24.08.2007 по 02.09.2007). Пунктом   3.1.7 договора предусмотрено право арендодателя (при уведомлении арендатора за один день) забрать технику в случае нарушения согласованных сроков аренды более чем на 7 дней, при этом обязательства арендатора по договору будут считаться выполненными.

Расчеты по договору между сторонами были произведены; какая-либо дополнительная оплата со стороны ответчика договором не предусмотрена. 28.09.2007 участок дороги Кукуштан-Чайковский  был принят в эксплуатацию; за период работы техники арендодатель не воспользовался правом, предоставленным п. 3.1.7 договора, а именно правом (при уведомлении арендатора за один день) забрать технику в случае нарушения согласованных сроков аренды более чем на 7 дней.

Расчет иска составлен истцом на основании путевых листов и по расценкам, примененным вне зависимости от условий договора. Путевые листы с 03.09.2007 по 04.10.2007 подписаны после завершения всех работ на объекте; работа техники с 03.09.2008 по 25.09.2008 учтена  при расчетах в рамках пункта 4.1 договора. Подписанные Нечаевым  Д.В. путевые листы нелегитимны, поскольку  Нечаев Д.В. был уволен; количество  часов, указанных в путевых листах, не соответствует количеству часов работы, указанных в двусторонних актах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность за простой техники возникает при наличии вины в простое со стороны арендатора, согласно представленным в материалы дела метеосправкам простои возникли из-за осадков.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, ООО «Компания «ГарантСтрой», представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Как указывает в отзыве истец, ответчик пользовался техникой свыше установленного договором срока (10 дней) на 33 календарных дня и допустил просрочку возврата техники. Договором № 08/07 ТС-01 размер арендной платы был определен в твердой сумме за 10 календарных дней использования техники – 3 700 000 руб. Положения п. 4.1 договора противоречат императивным нормам ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ (арендная плата устанавливается в зависимости от срока использования имущества, а не от объема выполненных или подлежащих выполнению работ).

Факт принятия участка дороги и факт пользования (аренда) техникой не связаны и не исключают друг друга.

Путевые листы на предоставленную в аренду технику предъявлялись на подпись заместителю директора ответчика Нечаеву Д.В., который имел право на их подписание и руководил всеми строительными работами на участке. Путевые листы подписывались Нечаевым Д.В. с проставлением печати ответчика согласно фактически отработанному  техникой времени. Акт о простое техники от 13.09.2007 также был подписан Нечаевым Д.В. Доводы ответчика о том, что Нечаев Д.В. был уволен, не подтверждены доказательствами.

В заседании суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «ГарантСтрой» (арендодатель) и ООО «Компания «ГарантСтрой» (арендатор) 02 июля 2006 года подписан договор аренды транспортного средства № 02/07-01 без предоставления услуг управления и технической эксплуатации (л.д. 9-11 том 2), согласно которому истцу (арендатору) по акту от 02.07.2006 переданы каток вибрационный ДУ-49 инв. № 00000100 (л.д. 12 том 2), по акту от 26.01.2007 - автомобиль бензовоз ГАЗ 5201 (л.д. 14 том 2), по акту от 19.02.2007 - автомобиль ГАЗ 32213, Газель, 13 мест, инв. № 00000135 (л.д. 16 том 2), по акту от 05.04.2007 - каток вибрационный «Амкодор-6622» (л.д. 18 том 2), по акту от 17.05.2007 - автогрейдер А 122 Б, инв. № 00000143, асфальтоукладчик колесный «Динапак F-161-6W» инв. № 00000144 (л.д. 20 том 2).

Договор аренды № 02/07-01 от 02.07.2006 стороны заключили на период с 02.07.2006 по 02.07.2007 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 14 от 26.06.2008 к договору аренды № 02/07-01 от 02.07.2006 стороны продлили срок действия договора аренды до 29.06.2009 (л.д. 24 том 2).

В п.2.2.6 договора аренды арендодатель (собственник) предоставил право арендатору (истцу) без его согласия сдавать арендованное имущество в субаренду.

24 августа 2007 года  ООО «Компания «ГарантСтрой», именуемое «Арендодатель», и ООО «СК «Инвестстрой», именуемое «Арендатор», заключили договор аренды № 08/07 ТС-01 строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), по условиям пункта 1.2 договора техника используется на объекте автодороги Кукуштан-Чайковский км 170 – км 175 в Еловском районе Пермского края для укладки верхнего слоя асфальта на площади 16 000 кв.м и подготовки 6 км обочин (л.д. 9-11 том 1). По правовой природе данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон по которому регулируются нормами статьи 632 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.1 договора аренды от 24.08.2007 стороны установили, что договор действует с момента подписания (с 24.08.2007) до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 2.2 договора,  техника в аренду предоставляется на срок с 24 августа 2007 г. по 02 сентября 2007 г. включительно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды подлежит продлению соразмерно срокам простоя техники и срокам выполнения производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался до начала эксплуатации техники в порядке предоплаты перечислить истцу 1 000 000 руб., до 29.08.2007 перечислить аванс в сумме 1 700 000 руб., а окончательный расчет осуществить не позднее 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг и предъявления счета арендатору (ответчику), либо при наступлении иных обстоятельств, указанных в настоящем договоре, влекущих прекращение его действия.

Во исполнение договора аренды № 08/07 ТС-01 от 24.08.2007 арендодатель передал ответчику (арендатору) строительную технику, поименованную в приложении № 1 к договору (л.д.11 том 1).

Общество «Компания «ГарантСтрой» по мотиву того, что арендованная строительная техника была возвращена ответчиком только 05.10.2007, то есть с просрочкой в 33 дня, заявлений от общества «СК «Инвестстрой» о расторжении договора аренды от 24.08.2007 не поступало, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В связи с тем, что ответчик по истечении срока аренды строительной техники 02.09.2007 продолжал пользоваться арендованной спецтехникой, истец направил ответчику 06.12.2007 (сопроводительное письмо – л.д. 12 том 1) согласно описи вложения акт № 00000069 от 20.11.2007 на сумму 2 179 150 руб. 89 коп., счет-фактуру № 0000235 от 20.11.2007 и путевые листы.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно статье 622 ГК РФ, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

1 день аренды техники составляет 370 000 руб., истец составил акт от 20.11.2007 и предъявил счет-фактуру от 20.11.2007 ответчику за 6 дней аренды в сумме 2 179 150 руб. 89 коп., ответчик получил акт и счет-фактуру 06.12.2007 и в соответствии с пунктом 4.2 договора был обязан подписать акт и уплатить арендную плату с учетом почтопробега не позднее 16.12.2007. Просрочка внесения арендных платежей составляет 134 дня: с 17.12.2007 по 28.04.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с