Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А50-6620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 4.1 договора аренды № 08/07 ТС-01 строительных машин и иной техники, заключенного истцом и ответчиком 24.08.2007, изложен в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей за весь объем работ, указанный в п. 1.2 договора, в том числе НДС 18% - 564 406,78 руб. В пункте 1.2 договора указано, что техника используется на объекте автодороги Кукуштан-Чайковский км 170 – км 175 в Еловском районе Пермского края для укладки верхнего слоя асфальта на площади 16 000 кв.м и подготовки 6 км обочин (л.д. 9-11 том 1).

Таким образом, содержание пункта 4.1 договора позволяет определить содержание договора относительно размера арендной платы, определенного в твёрдой сумме за все арендуемое имущество в целом, размер арендной суммы составляет 3 700 000 рублей. Пунктом 4.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

За аренду спецтехники в период с 24.08.2007 по 02.09.2007 (10 дней) ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 474 от 24.08.2007 на сумму 1000 000 руб. (л.д. 143 том 1), № 483 от 30.08.2007 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 144 том 1), № 561 от 25.09.2007 на сумму 800 000 руб. (л.д. 145 том 1), № 582 от 05.10.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д. 141 том 1).

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что положения п. 4.1 договора противоречат императивным нормам ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, судом не могут быть признаны правомерными, условия пункта 4.1 договора не противоречат  нормам статьи 614 Гражданского кодекса РФ (арендная плата), которыми предусмотрено следующее: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Пункт 2.2  договора аренды от 24.08.2007, из которого возникли спорные по настоящему делу правоотношения сторон, предусматривает, что техника в аренду предоставляется на срок с 24 августа 2007 г. по 02 сентября 2007 г. включительно.

Следовательно, буквальное значение условий названного договора аренды не позволяет сделать выводы о том, что арендная плата составляет 3 700 000 рублей за 10 дней, и действительная общая воля сторон с учетом цели договора (аренда движимого имущества) направлена на изменение размера арендной платы в зависимости от срока аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении ответственности арендатора за простой техники при наличии вины в простое со стороны арендатора, приведенные со ссылкой на справки о погодных условиях (л.д. 78-81 том 2), судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела не предъявлены исковые требования о привлечении арендатора к ответственности за простой техники, предусмотренной пунктом 5.2 договора.  

Довод истца в отношении  довода ответчика о том, что Нечаев Д.В. был уволен, не подтверждены доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела, из приказа (распоряжения) № 28к от 17.09.2007 ООО «Строительная компания «Инвестстрой» следует, что Нечаев Дмитрий Васильевич уволен 17 сентября 2007 г., то есть после составления акта от 13.09.2007 (л.д. 137 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах, когда для удовлетворения предъявленного иска оснований не имеется, апелляционная жалоба истца, в которой заявлено требование об изменении решения суда первой инстанции с учетом заявлений истца об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 12 210 000 руб. задолженности за аренду, 127 527 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению. Следует отметить также, что согласно нормам пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Итак, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы истцом, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции заявления истца об увеличении суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ оставлены без удовлетворения, госпошлина, уплаченная в связи с названными заявлениями, подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 августа 2008 года    

по делу № А50-6620/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ГарантСтрой» пользу ООО «Строительная компания «Инвестстрой» расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

ООО «Компания «ГарантСтрой» возвратить из федерального бюджета             излишне уплаченную по иску госпошлину: 41 182 руб. 27 коп. (сорок одна  тысяча сто восемьдесят два руб. 27 коп.) – по платежному поручению № 1388

от 18.07.2008, 586 руб. 58 коп. (пятьсот восемьдесят шесть руб. 58 коп.) – по  

платежному поручению № 1541 от 04.08.2008.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного   

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        М.С. Крымджанова

Судьи                                                                                       В.А.Няшин

Г.Л. Панькова