Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А50-10789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7248/2008-АК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                             Дело № А50-10789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Чайковского городского прокурора: Корякина В.Г. (удостоверение №120046/998),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Сивохиной Раисы Ивановны: Пермякова Е.А. (паспорт серии 5707 №032459, доверенность от 06.06.2006г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сивохиной Раисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2008 года по делу № А50-10789/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Чайковского городского прокурора

к Индивидуальному предпринимателю Сивохиной Раисе Ивановне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Чайковский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Индивидуального предпринимателя Сивохиной Раисы Ивановны (далее – предприниматель) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что наличие события вменяемого правонарушения нельзя признать доказанным в связи с тем, что при проведении проверки участвовало лицо, не имеющее полномочий на проведение проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает привлечение ее к административной ответственности необоснованным, в связи с отсутствием события правонарушения. Так же указывает на отсутствие оснований для проведения проверки и проведение ее неуполномоченными лицами.

Прокурор с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, который доказан не только не принятыми судом первой инстанции объяснениями привлеченного специалиста, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом прокурор указывает так же, что проверка прокурором с привлечением специалистов, что предусмотрено законодательством.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что основания для освобождения предпринимателя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Чайковского городской прокуратуры совместно с привлеченными специалистами проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионного законодательства в аптечном пункте «Аптека – людям», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 63, в ходе которой установлены нарушения лицензионного законодательства, выразившиеся в следующем: в торговом зале и на складе используются психрометры типа ВИТ-1, год поверки – 2007 (апрель), нарушаются требования хранения термолабильных препаратов, в торговом зале на полу (без подтоварников) находятся коробки с медикаментами.

По результатам проверки, оформленной актом по результатам проведенных проверок от 08.07.2008г., прокурором в отношении предпринимателя в ее присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и вышеуказанное постановление были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в размещении лекарственных средств на полу без подтоварников, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст.32 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с п. 3.19 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003г. N 80, помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения; помещения хранения термолабильных лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996г. N 377 утверждена Инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - Инструкция), в соответствии с которой лекарственные средства, изделия медицинского назначения следует размещать на стеллажах, в шкафах, а при необходимости на полу, предварительно подложив поддон, подтоварник, специальную плиту и т.п. (п. 3.2); в помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, периодичность проверки которых должна осуществляться не реже 1 раза в сутки; для наблюдения за этими параметрами складские помещения необходимо обеспечить термометрами и гигрометрами, которые закрепляются на внутренних стенах хранилища вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей; в каждом отделе должна быть заведена карта учета температуры и относительной влажности (пункт 2.4); лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18-20 0C), прохладной (или холодной) - (12-15 0C) температуре, в некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата (пункт 4.5.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом и протоколом, составленными при проведении проверки, объяснениями представителя предпринимателя) подтверждается, что предприниматель, являясь лицензиатом, допускала размещение лекарственных средств (настойка боярышника в количестве 80 флаконов, аскорбиновая кислота №110 с сахаром – 60 упаковок) на полу, без использования поддонов, подтоварников, чем нарушила лицензионные требования и условия, установленные подп. "в" п. 4 вышеназванного Положения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушений, выразившихся в применении неисправных неустановленного образца психрометров и нарушении температурного режима хранения термолабильных препаратов.

Тем не менее, с учетом доказанности нарушения предпринимателем подп. "в" п. 4 вышеназванного Положении, выразившегося в хранении лекарственных средств без поддонов, , отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении административных и организационно – распорядительных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, то есть с учетом доказанности вины предпринимателя (ст. 2.1 КоАП РФ), вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Ссылка предпринимателя на невозможность принятия в качестве доказательства акта, составленного при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку спорный акт (л.д. 11) подписан, в том числе уполномоченным должностным лицом прокуратуры. То обстоятельство, что при проведении проверки участвовал привлеченный по требованию прокурора от 03.07.2008г. №02/05-08 (л.д. 8) специалист коммерческой организации, а также специалист Управления по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю не может свидетельствовать о незаконности ее проведения, поскольку право прокурора на привлечение к участию в проверках специалистов предусмотрено ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при этом в силу ст. 6 указанного закона требования прокурора обязательны для исполнения.

Кроме того, как указано выше, наличие в действиях предпринимателя выявленного нарушения подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объяснениями уполномоченного представителя предпринимателя (л.д.12), протоколом осмотра от 08.07.2008г. (л.д.10), и по существу предпринимателем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы представителя предпринимателя, приведенные в судебном заседании, об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления  от 27.01.2003г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях