Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-7518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6368/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                 Дело № А60-7518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                            Булкиной А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,    

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия», Габдрахманова  Г.Б., удостоверение № 811 от 07.02.2003 года, доверенность  от 01.04.2008 года, Скилягина  Г.Г., доверенность  66 Б 158876 от 12.02.2008 года;

от ответчика, Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа, Горбова А.А., доверенность  № 01-14/275), Силуковой А.А., доверенность  № 01-14/1776 от 02.09.2008 года, доверенность № 01-14/2048 от 07.10.2008 года, Череминой Е.Г., доверенность № 01-14/2049 от 07.10.2008 года,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-7518/2008,

принятое судьей Забоевым  К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия»

к муниципальному образованию «Белоярский район»

о взыскании убытков в сумме 9 296 537 руб. 33 коп.,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (далее -  ООО «ЖКХ-Энегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Белоярский район» о взыскании 9 296 537 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом в течение 2007 года, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Определением от 19.05.2008 года арбитражный суд уточнил наименование ответчика  - Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа (далее - Белоярский городской округ, ответчик, л.д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года  с Белоярского городского округа за счет его казны в пользу ООО «ЖКХ-Энергия» взыскано 9 296 537 руб. 33 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 57 982 руб. 69 коп. ООО «ЖКХ-Энергия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 149 руб. 31 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом от 23.06.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неясность решения в части правового основания взыскания убытков. Полагает, что суд при рассмотрении дела должен был установить признак противоправности  действия (бездействия) ответчика.

Ответчик указывает, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области постановлением от 24.11.2006 года № 168-ПК «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов  на товары и услуги организаций  коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан  за жилое помещение и предельных индексов изменения размера  платы граждан  за коммунальные  услуги  по муниципальным  образованиям в Свердловской области на 2007 год» утвердила предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального  комплекса  по муниципальному образованию «Белоярский  городской  округ» на 2007 год в размере 107,8 % к тарифам, действовавшим на конец 2006 года, а также утвердила  предельные  индексы изменения размеров  платы  граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальному образованию «Белоярский городской округ»  на 2007 год в размере 115,0 %  и 117,3 %  соответственно  к размерам  платы, действовавшим  на конец 2006 года. Глава Белоярского городского округа действовал в рамках  обязательных  требований, принятое им постановление от 25.12.2006 года № 1542 не противоречит вышеназванному постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Считает, что судом не дана оценка законности действий и изданных   правовых актов органов местного самоуправления, не указано, какое именно  действие (бездействие) является незаконным, какой правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно был принят за основу расчет суммы  недополученного дохода от предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖКХ-Энергия» населению. Утверждает, что указанный расчет был составлен и утвержден Главой Белоярского городского округа в начале 2007 года и содержит прогнозируемые, а не фактические данные об объеме жилищных услуг.

При этом ответчик ссылается на статистический отчет (форма № 22-ЖКХ), который подтверждает, что недополученных доходов от оказания  жилищно-коммунальных услуг у предприятия практически нет, поскольку имеет место превышение размера оплаты населением стоимости жилищно-коммунальных услуг над стоимостью услуг, рассчитанных из экономически обоснованных  тарифов.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий платежных поручений, подтверждающих частичную оплату в счет компенсации по выпадающим доходам в части удаления и очистки жидких бытовых отходов в размере 732 000 руб. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Определением от 11.09.2008 года судебное разбирательство было отложено до 09.10.2008 года до 11 час. 00 мин. в целях предоставления документов, подтверждающих обоснованность сведений об объеме оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в 2007 году.

09.10.2008 года судебное разбирательство возобновлено, представители ответчика и истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

Истцом в соответствии с определением об отложением судебного разбирательства от 11.09.2008 года предоставлен расчет фактических затрат (убытка) от предоставления жилищно-коммунальных услуг в 2007 году, подлинники (для обозрения) и копии первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат (авансовые отчеты за 2007 год, документы по банку за 2007 год, путевые листы, списание ГСМ за 2007 год, входящие счета-фактуры за 2007 год, документы по кассе за 4 квартала 2007 года, накладные за 2007 год). Указанный расчет и копии первичных документов приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления документов, подтверждающих позицию истца по данному делу, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что необходимые документы фактически представлены.

Ответчиком в соответствии с определением об отложением судебного разбирательства от 11.09.2008 года предоставлен контррасчет стоимости фактических затрат (убытков) от предоставления ООО «ЖКХ-Энергия» жилищно-коммунальных услуг в 2007 года, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район»  (Арендодатель) и ООО «Комэнергоресурс» (Арендатор)  был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 (далее – договор аренды, л.д. 34-38).

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, согласно приложениям № 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды действует с 06.04.2005 года до 06.03.2006 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи (пункт 1.2 договора аренды).

 В случае, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после  истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.03.2006 года к договору № 14 от 06.04.2005 года аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали продление срока действия договора до 06.02.2007 года (л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 06.02.2007 года к договору № 14 от 06.04.2005 года аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали продление срока действия договора до 06.01.2008 года (л.д. 44).

06.04.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мунипального образования «Белоярский район» (Наймодатель) и ООО «Комэнергоресурс» (Наниматель) был заключен договор № 15 найма имущества муниципального образования «Белоярский район»  (л.д. 71-86).

Предметом указанного договора является предоставление Наймодателем Нанимателю во временно владение и пользование муниципального имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1 договора  найма имущества).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Наймодатель на основании распоряжения Главы муниципального образования «Белоярский район» от 05.04.2005 года № 126 передает во временное владение и пользование Нанимателя муниципальное имущество. Перечень и данные о стоимости имущества приводятся в Приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору.

Имущество предоставляется Нанимателю для его дальнейшей эксплуатации в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению Белоярского района Свердловской области (пункт 1.3 договора найма имущества).

Пунктом 1.6 установлен срок действия договора с 06.04.2005 года по  06.03.2006 года.

В акте приема-передачи, являющемся приложением к договору, указано, что в пользование истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся с. Кочневское, п. Совхозном и Косулинской сельской управе Белоярского района, и предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Справкой межрайонной ИФНС № 18 по Свердловской области от 25.08.2005 года подтверждается внесение изменений в учредительные документы ООО «Комэнергоресурс» в связи со сменой наименования на ООО «ЖКХ-Энергия» (л.д.  118).

06.03.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (Наймодатель) и ООО «ЖКХ-Энергия» (Наниматель) заключен договор найма имущества № 6 (л.д. 22-33).

Предметом указанного договора является предоставление Наймодателем Нанимателю во временное владение и пользование муниципального имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1 договора найма имущества).

Согласно пункту 1.2. договора Наймодатель на основании распоряжения Главы муниципального образования «Белоярский район» от 05.04.2005 года         № 126 передает во временное владение и пользование Нанимателя муниципальное имущество. Перечень и данные о стоимости имущества приводятся в Приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество предоставляется Нанимателю для его дальнейшей эксплуатации в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению Белоярского района Свердловской области.

Срок действия договора с 06.03.2006 года по 06.03.2007 года (п. 1.6 договора найма имущества).

На основании актов приема-передачи, являющихся приложением к договору найма имущества, в пользование истцу передано движимое и недвижимое имущество, расположенное в с. Кочневском, п. Совхозном и Косулинской сельской Управе Белоярского городского округа и предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в течение 2007 года, истец с использованием переданного ему по вышеуказанным договорам имущества, осуществлял оказание населению Белоярского городского округа жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 25.12.2006 года № 1542 утверждены размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения, проживающего на территории с. Косулино, с. Кочневское,              п. Совхозный на 2007 год (л.д. 46).

Главой Белоярского городского округа утвержден расчет суммы недополученного дохода от предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖКХ-Энергия» населению Белоярского района в 2007 году на общую сумму 9 296 537 руб. 33 коп. (л.д. 45).

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 31.08.2007 года  № 751 утверждено Положение о порядке возмещения из бюджета Белоярского городского округа сумм выпадающих доходов от вывоза твердых и жидких бытовых отходов предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные  услуги  населению в 2007 году.

Поскольку денежные средства для компенсации выпадающих доходов ответчиком не были выделены, истец, основываясь на утвержденном