Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-5949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7412/2008-АК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                          Дело № А60-5949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО «Машиностроительный завод «Звезда» Брежицкой Н.А. – по доверенности № 6 от 22.04.2008г., паспорт 6500 760848, Литке А.В. – по доверенности № 1 от 10.01.2008г., паспорт 6503 064123

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области Акимовой М.В. – по доверенности № 04-22\6716 от 18.04.2008г., удостоверение № 375150, Туркиной Н.Ф. – по доверенности № 04-211730 от 19.10.2007г., удостоверение 375165, Придорогиной Н.М. – по доверенности № 04-444 от 10.01.2008г., удостоверение № 373658

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года

по делу № А60-5949/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «Машиностроительный завод «Звезда»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/11 от 27.12.2007г. в части доначисления НДС в сумме 3468996,75 руб., пени в сумме 1441848,10 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 328601,90 руб., доначисления ЕНВД в сумме 2235 руб., пени в сумме 758,26 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 263,60 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1397290,39 руб. 39 коп. Кроме того, заявитель полагает решение инспекции недействительным в связи с нарушением инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 21/11 от 27.12.2007г. признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 2586516,74 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 263937,63 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 927788,82 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2235 руб., пени в сумме 695,37 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 110,60 руб. и пени по ЕНВД в сумме 758,26 руб., штраф в сумме 263,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части отказа в принятии вычетов по НДС по поставщикам ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», а также отказа в признании неправомерным уменьшения заявленного к возмещению НДС по операциям с ООО «Сигма-текс» и ООО «Камри», общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» соблюдены, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт поставки товара налоговым органом не оспаривается и подтверждается командировочными удостоверениями водителей, отсутствие в паспортах транспортных средств отметки о том, что ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» являлись собственниками автомобилей не противоречит п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003г., факт оплаты товара подтвержден материалами дела. По хозяйственным операциям с ООО Сигма-текс» и ООО «Камри» общество согласно с выводами инспекции об отсутствии у него права на применение налогового вычета по НДС, вместе с тем, поскольку продукция, полученная от данных поставщиков реализовывалась обществом своим работникам через магазин, находящийся на ЕНВД, в состав цены НДС не включался, налоговый орган должен уменьшить налог, подлежащий уплате в бюджет с выручки, полученной от реализации данного товара. Кроме того, общество полагает, что инспекцией не учтена имеющаяся на дату принятия решения переплата по НДС.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит о его отмене в части признания решения № 21/11 от 27.12.2007г. недействительным в части отказа в принятии налоговых вычетов по поставщикам ООО «Торговый Дом «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг». Указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие с достоверностью, что товар поставлен именно от данных поставщиков, поскольку товаросопроводительные документы, командировочные удостоверения и товарные накладные были представлены в ходе судебного заседания, данные документы оформлены с нарушением требований законодательства, в накладных ООО «СервисОптТорг» на отпуск материалов на сторону и доверенностях на получение ТМЦ содержатся недостоверные сведения, в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «СервисОптТорг» отсутствует экономическая цель. Счета-фактуры и накладные от ООО «Торговый Дом «ЭлектроУрал» выписаны ранее даты направления работников заявителя в командировку, заявителем не представлены все командировочные документы, в частности, приказы, командировочные удостоверения, служебное задание, отчет о командировке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что реальной хозяйственной операции с данными поставщиками у заявителя не было, следовательно, он не мог принять на учет товар от данных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснила суду, что приобретенные у ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» автомобили находились на стоянке, расположенной на территории ЗАО «УралКразсервис», фактически поставщики налогоплательщика являлись организациями-посредниками, указание в ПТС данных лиц в качестве собственников необязательно, поскольку в качестве собственника автотранспортного средства в ПТС указывается фактический владелец, НДС с выручки от реализации товара от поставщиков ООО «Сигма-текс» и ООО «Камри» должен быть уменьшен в связи с учетом данных операции по системе обложения в виде ЕНВД. Инспекцией в резолютивной части решения неправомерно предложено уплатить НДС в сумме 3468996,75 руб., поскольку на дату принятия решения налогового органа у общества имелась переплата по налогу, что подтверждается актом сверки, следовательно, начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также произведено инспекцией без учета суммы переплаты.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, пояснили суду, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Демика» не отражен вид деятельности по реализации автотранспортных средств, векселя, переданные в оплату товара ООО «Демика» обналичивались в течение трех дней ЗАО «УралКразсервис», что свидетельствует о том, что ООО «Демика» лишнее звено в цепочке реализации. Наличие товара по поставкам ТМЦ от поставщиков ООО «Торговый Дом «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» инспекция не оспаривает, вместе с тем недостоверность сведений в товаросопроводительных документах, отсутствие документов, подтверждающих отгрузку-доставку ТМЦ, свидетельствует о невозможности приобретении товара у данных поставщиков. В отношении доначисления НДС с выручки от реализации товара работникам через магазин общества, представитель инспекции пояснила, что общество, реализовывая постельное белье и иную продукцию работникам, а также, выдавая ее в счет заработной платы, предъявляло и учитывало в составе цены НДС, следовательно, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ должно уплатить НДС в выручки. По вопросу наличия у общества на дату вынесения решения переплаты по НДС, представитель инспекции пояснила суду, что при доначислении налога к уплате, пени и штрафа наличие переплаты не учитывалось, в отношении акта сверки № от 19.08.2008г. пояснить ничего не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Машиностроительный завод «Звезда» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 30.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 21 от 29.10.2007г. (том 2 л.д. 1-88).

27.12.2007г. инспекцией принято решение № 21/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 328601,90 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 263,60 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3468996,75 руб., пени в сумме 1441848,10 руб., ЕНВД в сумме 2235 руб., пени в сумме 758,26 руб. Налогоплательщику также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1397290,39 руб. (том 1 л.д. 26-115).

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2586516,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при предъявлении вычета по НДС по поставщикам ООО «Торговый Дом «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что налогоплательщиком не доказано наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по данным поставщикам, содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Налоговым органом обоснованно исчислен НДС по операциям по реализации товаров, приобретенных у ООО Сигма-текс» и ООО «Камри», в связи с чем, начисление пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ правомерно. Наличие переплаты по НДС на дату принятия решения налогоплательщиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части признания решения инспекции о доначислении ЕНВД, пени и штрафа неправомерным, сторонами не оспаривается. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы налогоплательщика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п.2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество в проверяемом периоде приобрело по договорам купли-продажи транспортного средства автомобили КрАЗ у поставщика ООО «Уралстальпром» (том 5 л.д. 38, 60, 47, 73, 86).

В адрес заявителя продавцом выставлены счета-фактуры (том 5 л.д. 39, 48, 61, 74, 87).

Оплата товара произведена путем передачи векселей (том 5 л.д. 127-141).

04.07.2005г. налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи автотехники с ООО «Демика» (продавец) № 116-К, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю автомобили КрАЗ в количестве