Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-5949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товара, приходные ордера не являются документами, на основании которых налогоплательщик имеет право получить налоговый вычет.

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении поставщиков ООО ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» (непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, отсутствие по юридическому адресу, несовпадение подписей руководителей ООО ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» в банковской карточке и первичных документах) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по поставщикам ООО ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов по данным поставщикам является незаконным. Решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщиком сознательно не были представлены документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков ООО ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг», в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление дополнительных документов предусмотрено ст. 65 АПК РФ, а суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ обязан исследовать и дать оценку всем представленным стороной по делу документам. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении неправомерности применения заявителем налоговых вычетов, аналогичны доводам, изложенным в решении № 21/11 от 27.12.2007г. и отзыве на заявление налогоплательщика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные инспекцией суду апелляционной инстанции дополнительные документы, судом исследованы, и установлено, что информация, полученная налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на неуплату НДС и не  опровергает выводы суда первой инстанции в части правомерности получения вычетов по НДС по поставщикам ООО «ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг».

Налоговым органом апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик также не согласен с выводами решения суда о правомерном доначислении НДС и уменьшении заявленного к возмещению НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сигма-Текс» и ООО «Камри».

При этом, общество не оспаривает выводы налогового органа об отсутствии у него права на налоговые вычеты по данным поставщикам, но указывает, что продукция, полученная от ООО «Сигма-Текс» и ООО «Камри», реализовывалась через магазин, находящийся на ЕНВД, своим работникам и в состав цены товара НДС не включался, следовательно, выручку от реализации приобретенных товаров от данных обществ следует учитывать в целях обложения ЕНВД.

Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции установлено, что общество реализовывало своим работникам товар (постельное белье и иные изделия) через магазин, расположенный на территории завода и находящийся на системе налогообложения в виде ЕНВД. Товар реализовывался без передачи денежных средств, путем записи в ведомости (в счет зарплаты), данные суммы по кассе магазина не проходили, в последующем оплата товара приобретенного работниками в магазине производилась путем удержания из заработной платы работника.

Налоговым органом было установлено, что фактически общество реализовывало работникам товар по цене, в состав которой НДС был включен, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, журналами ордерами по счету 62.1, книгами продаж, из которых следует, что общество приобретало товар у данных поставщиков по цене с учетом НДС, уплачивало в бюджет НДС с данной операции, начисляло и отражало в бухгалтерском учете реализацию постельного белья работникам с учетом НДС (том 4 л.д.84-118).

Кроме того, фактической реализации товара работникам через магазин не осуществлялось, поскольку выручка от данной продажи не учитывалась налогоплательщиком по системе налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом обстоятельства о реализации товара работникам по цене с учетом НДС, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения доначисленного по данным операциям НДС с выручки, а также уменьшения заявленного к возмещению НДС не имеется.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалобы налогоплательщика также содержит доводы о том, что сумма НДС, подлежащая уплате по решению инспекции, исчислена без учета имеющейся переплаты по налогу на дату принятия данного решения.

В обоснование указанных доводов заявителем суду представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2008г., подписанный должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2008г. у общества имелась переплата по НДС в сумме 2978866 руб.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что о наличии переплаты при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция не знала, при расчете доначисленного налога, пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по конкретному периоду переплата не учитывалась.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с налогоплательщиком была проведена сверка по вопросу начисления пеней, в результате которой в материалы дела были представлены расчеты пени (том 14 л.д. 7-11, том 25 л.д.139-143), в соответствии с которыми, сумма пени, подлежащая уплате по решению инспекции, уменьшилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком было заявлено о том, что сумма доначисленного к уплате НДС определена инспекцией неверно, расчет пени произведен без учета переплаты по налогу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также акт сверки, представленный налогоплательщиком, заслушав позиции сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции установил, что сумма НДС, предложенного налоговым органом к уплате налогоплательщику определена неверно, без учета имеющейся на дату вынесения решения переплаты, следовательно, и расчет пени по НДС, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитан налоговым органом неверно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки на 10 дней допущено инспекцией в связи с большим объемом документов, представленных на проверку и было направлено на устранение сомнений по представленным в ходе проверки документам и возражениям налогоплательщика В связи с чем, указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, которое не повлекло ущемления прав и законных интересов налогоплательщика и само по себе не может служить основанием для признания решения недействительным. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение инспекции № 21/11 от 27.12.2007г. дополнительно подлежит признанию недействительным в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Демика», ООО «Уралстальпром», а также в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ без учета суммы переплаты на дату вынесения решения налогового органа.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО «Машиностроительный завод «Звезда» расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 21/11 от 27.12.2007г. в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Демика», ООО «Уралстальпром», а также в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ без учета суммы переплаты на дату вынесения решения налогового органа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в пользу ООО «Машиностроительный завод «Звезда» расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова