Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-5949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

2 единиц (том 4 л.д.2).

В адрес покупателя была выставлена счет-фактура № 69 от 26.07.2005г. Товар принят покупателем на основании товарной накладной № 69-Н от 26.07.2005г. (том 4 л.д. 4-5).

Оплата товара произведена путем передачи векселей, а также денежными средствами (том 4 л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вычета по НДС, уплаченного в составе цены автомобилей, приобретенных у данных поставщиков.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по указанным контрагентам, налоговый орган установил, что фактически автомобили были приобретены заявителем не у данных поставщиков, а у ЗАО «УралКразсервис», который является официальным дилером продающим автомобили КрАЗ в Уральском регионе. Так, справки-счета на автомобили выписаны ЗАО «УралКразсервис», в служебных заданиях на командировку и командировочных удостоверениях водителей налогоплательщика было указано «получение автомобиля КрАЗа у организации «УралКразсервис», отметки о прибытии и выбытии также поставлены ЗАО «УралКразсервис» (том 4 л.д. 12-14). В паспортах транспортных средств приобретенных автомобилей не было отметки о регистрации права собственности за ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» (том 4 л.д. 8-9). В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» не находятся по юридическим адресам, относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, руководителем ООО «Уралстальпром» является Пахомов С.М., тогда как документы от имени данного общества подписаны Устюжаниниым Э.А. Подпись директора ООО «Демика» Осиповой Е.А. на банковской карточке визуально не совпадает с ее подписями на договоре, счетах-фактурах, накладных и актах приема-передачи векселей, Осипова Е.А. является массовым руководителем и учредителем 154 организаций (том 4 л.д. 26-39). Векселя, переданные в оплату указанным поставщикам, предъявлялись к погашению в течение 1-3 дней ЗАО «УралКразсервис».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что реальная передача автомобилей от данных поставщиков в адрес покупателя не осуществлялась, то есть, сделка с ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» была совершена налогоплательщиком с целью прикрытия истинной сделки, фактически совершенной с реальным поставщиком - ЗАО «УралКразсервис».

Налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены дополнительные документы в подтверждение факта взаимоотношений с поставщиками ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», а именно: доверенности, выданные водителям налогоплательщика от имени ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», командировочные удостоверения о направлении водителей в командировку в данные общества, товарные накладные, счета-фактуры, выписанные ЗАО «УралКразсервис» ООО «Демика и ООО Уралстальпром» на получение автомобилей. (том 8 л.д. 148-137 том 13 л.д. 131-143).

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные налогоплательщиком в целях получения налогового вычета по поставщикам ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документах содержаться недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками, а также о намерениях получить экономический эффект в результате взаимоотношений с ними.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части признаются ошибочными в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, как правило, автомобили «КрАЗ» завод приобретал у ЗАО «УралКразсервис», затем данные автомобили оснащались на заводе дополнительным оборудованием и отгружались в адрес других партнеров. Необходимость приобретения автомобилей у ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» была вызвана отсутствием у официального дилера (ЗАО «УралКразсервис») товара в наличии. Стоянка, на которой хранились автомобили ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», находилась на территории ЗАО «УралКразсервис», в связи с чем, доверенности на получение автомобилей, накладные на получение товара были оформлены одновременно от ООО «Демика», ООО «Уралстальпром» и ЗАО «УралКразсервис».

Из протокола допроса исполнительного директора ЗАО «УралКразсервис» Бутвина А.В. от 17.05.2007г. (том 3 л.д. 103-106) следует, что ООО «Машиностроительный завод «Звезда» приобретает у ЗАО «УралКразсервис» автомобили в течение 6 лет, в настоящее время договоры заключаются непосредственно с заводом «Звезда», проекты договоров с покупателями оформляет юрист, представителей покупателей при подписании договоров директор не видит, в 2005 году ЗАО «УралКразсервис» заключило договоры с ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» на поставку автомобилей КрАЗ, оплата произведена векселями, по данным договорам машины получали представители ООО «Машиностроительный завод «Звезда», на основании доверенностей оформляются накладные и справки-счета.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «УралКразсервис» Бутвина В.А. от 17.05.2007г. (том 3 л.д. 107-110) также установлено, что ООО «Машиностроительный завод «Звезда» иногда приобретал автомобили КрАЗ у других поставщиков.

Факт реализации автомобилей в адрес  ООО «Уралстальпром» также подтвержден книгой продаж ЗАО «УралКразсервис» (том 13 л.д. 127-129).

Таким образом, противоречивые сведения в первичных документах (доверенностях, накладных) не свидетельствуют о фиктивности сделки с ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром». Налоговым органом не оспаривается фактическое получение налогоплательщиком и дальнейшее движение автомобилей, приобретенных от данных поставщиков.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, не являются основанием для получения вычета по НДС, поскольку в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ таким документом является счет-фактура.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры по поставщикам ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, каких-либо нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено.

Доводы инспекции о том, что в паспортах транспортных средств не имелось отметки о регистрации транспортных средств за ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Поскольку ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» приобретали транспортные средства для последующей реализации, то требование об обязательной регистрации приобретенных транспортных средств в данном случае исполнению не подлежит, поскольку обязательная регистрация является необходимым условием для допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве одного из оснований для применения права на налоговые вычеты.

Таким образом, выявленные инспекцией противоречия в документах, подтверждающих доставку товара от ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», устранены налогоплательщиком путем представления дополнительных документов, в связи с чем, выводы инспекции о недостоверности сведений в первичных документах являются недоказанными.

Доводы налогового органа о том, что документы от имени ООО «Уралстальпром» подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным налогоплательщиком решением (том 9 л.д. 72) следует, что директором данного общества назначен Устюжанин Э.А. Налоговым органом опрос Пахомова С.М. о передаче полномочий исполнительного органа Устюжанину Э.А. не производился. Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также иных первичных документах ООО «Уралстальпром» о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, являются достоверными, иного налоговым органом не доказано.

Обстоятельства, установленные в протоколах допроса водителей Шадрина А.Л. и Морозова В.К. (том 3 л.д. 118-123) о том, что они никогда не слышали об организациях ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» не свидетельствуют с достоверностью о том, что автомобили фактически приобретались у ЗАО «УралКразсервис».

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении поставщиков ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» (непредставление контрагентами налоговой отчетности и неуплата налогов, отсутствие по юридическому адресу) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из информации, полученной по запросу налогового органа в рамках выездной налоговой проверки (том 4 л.д.23) следует, что ООО «Демика» последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2006г., тогда как операции с данным поставщиком совершены заявителем в 2005г. 

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом суду не представлено доказательств отсутствия экономической обоснованности заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению машин у поставщиков ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», следовательно, выводы инспекции о том, что данные сделки совершены налогоплательщиком с целью прикрытия истинной сделки, фактически совершенной с реальным поставщиком - ЗАО «УралКразсервис», основаны на предположениях налогового органа.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, требования общества о признании решения инспекции недействительным в данной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2004г. заявителем (покупатель) был заключен договор поставки № 4 с ООО ТД «ЭлектроУрал» (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставить заводу продукцию собственного производства и другие материальные ценности (том 6 л.д. 111).

Товар отгружен на основании накладных, оприходован заявителем, оплата произведена на основании счетов-фактур (том 6 л.д.112-159).

08.12.2004г. ООО «Машиностроительный завод «Звезда» (покупатель) заключило с ООО «СервисОптТорг» (продавец) договор поставки № 77, в соответствии с которым продавец обязался поставить заводу товарно-материальные ценности на сумму 4025423,73 руб. (том 6 л.д. 1-2).

Товар отпущен на основании накладной, оприходован налогоплательщиком на основании приходного ордера № 1249 от 31.12.2004г. (том 6 л.д. 5).

Перевозка продукции от ООО «СервисОптТорг» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.12.2004г. осуществлена автопредприятием «СеверТранс» (том 9 л.д. 73).

Оплата произведена на основании счетов-фактур путем составления актов взаимозачетов (том 6 л.д. 3-7), а также денежными средствами (том 8 л.д. 165).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вычета по НДС, уплаченного в составе цены товара, приобретенного у данных поставщиков.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по указанным контрагентам, налоговый орган установил, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара из г.Екатеринбурга и г. Москвы в г. Карпинск, не в полном объеме представлены накладные к счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет, несоответствие представленных товарных накладных унифицированной форме ТОРГ-12; визуальное несовпадение подписей руководителей ООО ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» в банковской карточке и первичных документах, представленных налогоплательщиком; ненахождение данных организаций по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности. Согласно сведениям из федерального информационного ресурса руководители данных организаций выступают руководителем, учредителем, главным бухгалтером в иных юридических лицах. Кроме того, налоговым органом было установлено, что даты оприходования товара не совпадают с датами, указанными в представленных накладных, фактически продукция оприходовалась налогоплательщиком позднее на месяц или на некоторое количество дней после получения со склада поставщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения налогоплательщика, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. исключает возможность получения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции были представлены дополнительные документы в подтверждение получения товара от данных поставщиков, а именно: накладные на отпуск материалов на сторону (том 10 л.д. 2, 15, 54, 148), командировочные удостоверения на водителей завода (том 9 л.д. 124-158, том 10 л.д. 7-65).

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные налогоплательщиком в целях получения налогового вычета по поставщикам ООО «ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены все документы в подтверждение налоговых вычетов, следовательно, оснований для доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оприходования приобретенного у ООО «ТД «ЭлектроУрал» и ООО «СервисОптТорг» товара и использование его налогоплательщиком в свой деятельности налоговым органом не оспаривается.

Причины несовпадения дат оприходования товара с датами, указанными в накладных, налоговым органом не исследовались.

Таким образом, в силу положений главы 21 НК РФ, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур от данных поставщиков, а также доказательств наличия недостоверности в сведениях, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не установлено.

Кроме того, накладные на отпуск