Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-7419/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6572/2008-ГК

г. Пермь

16 октября  2008 года                                                 Дело № А60-7419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                         Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е.В.

 при участии:

при участии:

от истца, ООО «Транспортно-логистическая компания «ДИНАКС» - Высотина С.М. по доверенности от 06.02.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО «Автокар»-  не явились;

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «Транспортно-логистическая компания «ДИНАКС»

к ООО «Автокар»

о взыскании  308 519 руб. 71 коп.

установил:

ООО «Транспортно - логистическая компания «ДИНАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автокар» о взыскании 308 519 руб. 71 коп., из которых 102 316 руб. 42 коп. - задолженность по оплате оказанных транспортных услуг на основании договора о перевозке грузов в междугородном сообщении № 18/69 от 26.03.2007г., 206 203 руб. 29 коп. – пени за просрочку внесения  платежей на основании п.5.4 указанного договора за период с 18.04.2007г. по 24.03.2008г. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д.7-9).

Решением арбитражного суда от 11.07.2008г. (резолютивная часть от 10.07.2008 года, судья Е.А.Мезрина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 195 107 руб. 90 коп., в том числе: 102 316 руб. 42 коп.- основной долг, 92 791 руб. 48 коп. - пени за просрочку внесения платежей за период с 18.04.2007г. по 24.03.2008г., 7 670 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д.190-194).

Ответчик, ООО «Автокар», не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, указал на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по договору о перевозке. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 07.03.2008 года истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой о перечислении задолженности перед ним по договору перевозки в сумме 63 425 руб. 50 коп. на счет ООО «ПКП Урал-Кабель» или ООО «СВР-Транс», что и было исполнено по поручению ответчика ООО «Автолайф». Указанная сумма была перечислена ООО «Автолайф» на счет указанной истцом организации. Аналогичным образом 04.04.2008 года и 17.04.2008 года были перечислены по письмам истца суммы 9 688 руб. 72 коп. и 11 931 руб. 64 коп. Также заявитель ссылается на нарушение истцом своих обязательств по договору (выявлялись брак, недостача, порча перевозимого груза), в связи с чем истцу направлялись претензии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года (резолютивная часть от 17.09.2008 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ООО «Автокар», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело  назначено к рассмотрению по правилам  суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, о времени и месте рассмотрения искового требования извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в судебном заседании  просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении от 26.03.2007г № 18/69, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно п.1.2. договора Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность Перевозчика выполнить  обязательство лично.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи – приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг Перевозчиком услуг Заказчику на основании товарно - транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, Перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного Перевозчиком к оплате.

В соответствии с п.3.1.1. договора Заказчик обязан предоставить письменную заявку (приложение № 1 к договору) на перевозку не позднее 48 часов до дня загрузки и  указать в заявке обязательные реквизиты, перечисленные в п.3.1.1. договора.

В случае принятия заявки от Заказчика Перевозчик обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке (п.3.2.2. договора).

В соответствии с п.5.1. договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку. Перевозчик обязуется выставить счет-фактуру на дату разгрузки транспортного средства (п.5.2. договора). Срок оплаты - 5 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ (п.5.3. договора). При просрочке платежей за оказанные услуги Перевозчик вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Как указано в исковом заявлении,  ООО «Транспортно - логистическая компания «ДИНАКС» осуществило  качественно и в срок 45 перевозок грузов по заявкам ответчика на общую сумму 1 826 399 руб. 05 коп., ответчик оплатил оказанные услуги частично в общей сумме 1 724 082 руб. 63 коп., задолженность ответчика по оплате транспортных услуг составила 102 316 руб. 42 коп.

Кроме того, истец указал на то, что платежи по договору ответчик произвел с нарушением срока, определенного договором, в связи с чем на основании п.5.4. договора истец начислил пени по состоянию на 24.03.2008 года, размер которой составил 206 203 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транспортно - логистическая компания «ДИНАКС» с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга в сумме  102 316 руб. 42 коп. и  пени  в сумме 206 203 руб. 29 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика также судебные издержки  в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000руб. (л.д.8,9).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по договору перевозки грузов.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что 07.03.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой перечислить задолженность перед ним по договору перевозки в сумме 63 425 руб. 50 коп. на счет ООО «ПКП Урал-Кабель» или ООО «СВР-Транс». Указанная сумма, как указал ответчик, с согласия истца на счет  ООО «ПКП Урал-Кабель» была перечислена ООО «Автолайф» по платежному поручению от 12.03.2008 года. Аналогичным образом ответчик перечислил суммы долга по договору перевозки указанной истцом организации – ООО «ПКП Урал-Кабель»: платежным поручением от 04.04.2008 года – 9 688 руб. 72 коп., платежным поручением от 17.04.2008 года – 11 931 руб. 64 коп.

Кроме того, ответчик  указал на то, что при исполнении договора о перевозке истец допускал нарушения своих обязательств (выявлялись брак, недостача, порча перевозимого груза), истцу направлялись соответствующие претензии. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Автокар»   уведомляло истца об уменьшении  суммы своего долга на сумму недостач, порчи и т.д.

Из имеющихся в деле материалов - договора от 26.03.2007 года № 18/69, заявок, актов, счетов-фактур, пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции, - следует, что истец принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов ответчика (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг также регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора должны соответствовать указанному нормативно-правовому акту.

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были оказаны услуги в общей сумме 1 826 399 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами  актами по оказанию транспортно -экспедиционных услуг (л.д. 63-107). Оплата была произведена  ответчиком на сумму 1 724 082 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 108-121). Задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 102 316 руб. 42 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за оказанные последним в спорный период услуги по вышеуказанному договору  не могут быть приняты во внимание.

Из представленных ООО «Автокар» в подтверждение своих доводов  копий писем истца от 07.03.2008г. исх. № 2-385, от 02.04.2008г., от 11.04.2008г.  об оплате ответчиком соответственно  63 425руб.50коп., 9 688руб.72коп.,  11 931руб.64коп., копий платежных поручений от 12.03.2008г. № 316, от 04.04.2008г. № 243, от 17.04.20-08г. № 260, не следует, что вышеуказанные суммы перечисляются ответчиком в счет оплаты задолженности ответчика по спорным перевозкам по договору от 26.03.2007г. №  18/69. В платежных поручениях указано, что суммы перечисляются третьему лицу по иным счетам - № 293 от 02.04.2008г., №218 от 07.03.2008г., № 435 от 11.04.2008г. Таким образом, представленные ответчиком материалы не относятся  к спорным правоотношениям (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не представил подлинники указанных документов, запрошенных судом в определении от 17.09.2008г.

Из материалов дела не усматривается также, что истец заявлял о зачете перечисленных по письмам истца сумм в счет уменьшения задолженности за спорный период по договору от 26.03.2007г. № 18/69 в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем  им была произведена частичная оплата по платежным поручениям № 64 от 05.06.2007г. (недоплата суммы 23 621 руб. 48 коп.), № 64 от 07.06.2007г. (недоплата суммы 15 242 руб. 44 коп.) (л.д.108,109).

Вместе с тем, доказательства ненадлежащего исполнения истцом  обязательств по договору от  26.03.2007г. № 18/69, в том числе претензии, на которые ссылается ответчик при уменьшении оплаты стоимости услуг истца, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у ответчика не было  оснований для неполной оплаты услуг, оказанных истцом по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору от 26.03.2007г. № 18/69 на общую сумму 1  826 399руб.05коп., доказательства оплаты ответчиком долга за оказанные услуги  в сумме 102 316руб.42коп. отсутствуют, до требования истца  в части взыскания указанной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению  (ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы договорной неустойки в размере 206 203 руб. 29 коп., исходя из размера неустойки, установленной в договоре 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора), периода просрочки платежей, начиная с 18.04.2007 года по 24.03.2008 года (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял платежи с нарушением срока, установленного в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №