Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А60-7419/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

87 - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В данном случае, ответственность клиента перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена законом. Поэтому  установление в договоре от 26.03.2007г. № 18/69 процента неустойки в ином размере, нежели предусмотрено законом,  является неправомерным. Условие договора об установлении процента неустойки в размере 0,2 % является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее положениям части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец представил расчет размера неустойки, исходя из ставки 0,2 %. Судом представленный расчет проверен и признан правильным. Ответчиком, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с перерасчетом суммы неустойки за заявленный истцом период (с 18.04.2007 года по 24.03.2008 года) исходя из процентной ставки неустойки - 0,1 %, размер неустойки составит сумму 103 101 руб. 65 коп.

Но поскольку из буквального толкования части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  следует, что сумма неустойки может быть не более размера причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, то сумма неустойка ограничена размером задолженности ответчика, т.е. суммой 102 316 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая достаточно  высокий процент неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  возможном размере убытков у истца, вызванных просрочкой оплаты со стороны ответчика, принимая во внимание периодические платежи со стороны ответчика в спорный период, а также то обстоятельство, что большая часть стоимости оказанных услуг оплачена ответчиком, заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить неустойку до 50% от суммы просроченного платежа и взыскать ее в размере 51 158 руб. 21 коп.  Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика с суммы 102 316 руб. 42 коп., без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2008 года № 9, согласно условиям которого предметом договора является подготовительная работа  и взыскание задолженности с ООО «Автокар». В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.02.2008 года  стоимость работ составила размер 10 000 руб., уплаченная истцом по расходному ордеру № 3 от 11.02.2008 года (л.д.122-125).

Заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов с учетом сложности рассматриваемого дела является обоснованной, подтвержденной материалами дела, соответствует принципам разумности и соразмерности, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автокар» в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «ДИНАКС» основной долг в размере 102 361 руб. 42 коп. (сто две тысячи триста шестьдесят один руб. 42 коп.), 51 158 руб. 21 коп. (пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь руб. 21 коп.) пени за просрочку платежей за период с 18.04.2007 года по 24.03.2008 года, 10 000 руб. (десять тысяч руб.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 5087 руб. 56 коп. (пять тысяч восемьдесят семь руб. 56 коп.).

Взыскать с ООО «Транспортно-логистическая компания «ДИНАКС» в пользу ООО «Автокар» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 336 руб. 73 коп. (триста тридцать шесть руб. 73 коп.).

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  Н.Г. Масальская

        Н.Г. Шварц