Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А71-6322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7625/2008-ГК

г. Пермь

16 октября 2008 года                                                  Дело № А71-6322/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А. А.

судей                                                                    Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш», Сычуговой  О.А., доверенность  от 07.02.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мехмаш», Ажимова В.П., доверенность от 18.07.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2008 года

по делу № А71-6322/2007,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехмаш»

о взыскании  убытков в размере  155 555 руб. 60 коп.,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Ижмаш» (далее – ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехмаш» (далее – ООО «Мехмаш», ответчик)  о взыскании убытков в размере 155 555 руб. 60 коп., возникших в связи с невозвращением ответчиком продукции, переданной на обработку по товарным накладным от 24.03.2004 года № ГП-542, от 24.02.2004 года № ГП-305, от 05.02.2004  № ГП-193 по договору от 21.07.2001 года № 70921064, на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Мехмаш» в пользу ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» взыскано 155 555 руб. 60 коп. убытков,        4 611 руб. 12 коп.  в возмещение расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 123-127).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 41-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 07.05.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 2 л.д. 68-70). При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что выводы судов относительно наличия перерыва течения срока исковой давности являются неправомерными. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на  то, что срок исковой давности был прерван, поскольку ответчик признал свою обязанность по возврату продукции истцу. О перерыве течения срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствуют счет-фактура № 40 от 11.08.2004 года, накладная № 41 от 11.08.2004 года, счет-фактура № 3 от 27.01.2005 года, накладная № 3 от 27.01.2005 года, счет-фактура № 3 от 27.01.2005 года, накладная № 4 от 27.01.2005 года, счет-фактура № 1 от 27.01.2005 года, накладная № 1 от 27.01.2005 года,  из которых следует, что они были составлены ответчиком для возврата продукции истцу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение срока  исковой давности  прервалось  по всем частям, составляющим обязательство ответчика  вернуть продукцию истцу.  Указывает, что в тех случаях,  когда обязательство предусматривает исполнение по частям, для перерыва течения срока  исковой давности должник должен совершить действия, свидетельствующие о признании каждой части такого обязательства. Считает, что по каждой накладной истца есть документ,  свидетельствующий о  перерыве течения срока исковой давности.

По мнению апеллятора, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчиком,  ООО «Мехмаш», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик утверждает, что в товарных накладных истца, счет-фактурах и накладных ответчика продукция не индивидуализирована, поэтому документы ответчика не свидетельствуют о признании долга по товарным накладным истца.

Считает несостоятельным довод истца о необходимости применения «последовательной» методики подсчета возврата обработанных колец, поскольку в 2004 году ответчик производил обработку не только тех колец, которые указаны в исковом заявлении, но и переданных истцом по другим товарным накладным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» (Заказчик) и ООО «Мехмаш» (Подрядчик) заключен договор на обработку кольца (подряда) № 70921064 от 21.07.2001 года (т. 1 л.д. 8-9).

По условиям договора ООО «Мех­маш» (Подрядчик) обязался своими силами и на своем оборудовании произве­сти механическую обработку «кольца» 2126-3502072, а ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» (Заказчик) обязался оплатить выполненные работы.. 

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора Заказчик обязуется еженедельно равными партиями за свой счет поставлять подрядчику литейную продукцию - заготовку «кольца» в количестве 8 000 шт. в месяц по накладной без выставления счета-фактуры на оплату и за свой счет вывозить «кольца», прошедшие механическую обработку.

Согласно пункту 5.4 договора от 21.07.2001 года, договор вступает в силу с 26.07.2001 года и действует по 31.12.2001 года включительно. О продлении  действия настоящего  договора составляется  дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 13.01.2003 года к договору № 70921064 от 21.07.2001 года  срок действия договора  пролонгирован на 2003 года (т. 1 л.д. 33).

По товарным накладным № ГП-542 от 24.03.2004 года, № ГП-305 от 24.02.2004 года, ГП-193 от 05.02.2004 года истец передал ответчику литейную заготовку «кольца» в количестве 2 462 шт. на сумму 195 197 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

Ответчик по накладной от 11.08.2004 года № 41  возвратил истцу 500 шт. обработанных  колец (т. 1 л.д. 16-17).

Указывая на то, что  переданная по товарным накладным  от 24.03.2004 года № ГП-542, от 24.02.2004 года № ГП-305, от 05.02.2004 года № ГП-193 продукция в количестве 1 962 шт. Заказчику не возвращена, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по каждой разовой сделке, оформленной накладными от 24.03.2004 года № ГП-542, от 24.02.2004 года № ГП-305, от 05.02.2004 года № ГП-193; необоснованности доводов истца о перерыве течения срока исковой давности по каждой из указанных разовых сделок.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договора на обработку кольца № 70921064 от 21.07.2001 года пролонгирован на 2003 года дополнительным соглашением от 13.01.2003 года. Действие указанного договора на 2004 год продлено сторонами не было.

При этом установлено, что ответчик производил обработку продукции истца в период с января по август 2004 года, что свидетельствует о существовании между сторонами разовых сделок по оказанию услуг по обработке «колец», оформленных, в том числе, накладными от 24.03.2004 года № ГП-542, от 24.02.2004 года № ГП-305, от  05.02.2004 года № ГП-193.

Согласно перечисленным товарным накладным истец передал ответчику литейную заготовку «кольца» в количестве 2 462 шт.

Ответчик возвратил обработанные «кольца» в количестве 3 680 шт. по накладным № 10 от 20.02.2004 года, № 19 от 20.05.2004 года, № 66 от 11.06.2004 года,  № 14 от 24.06.2004 года,  № 34  от 09.07.2004 года,  № 41  от 11.08.2004 года (т. 1 л.д. 73-83).

Также ответчик вернул истцу обработанные кольца в количестве 1 300 шт. по накладным № 1, 3 и 4 от 27.01.2005 года (т. 1 л.д. 94, 96, 98). 

Исследовав перечисленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  задолженности ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Доказательством заключения разовых сделок и передачи истцом ответчику продукции (заготовок колец) являются накладные № ГП-542 от 24.03.2004 года, № ГП-305 от 24.02.2004 года, № ГП-193 от 05.02.2004 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что началом течения срока исковой давности по каждой из сделок является дата передачи истцом продукции по указанным накладным, а именно 05.02.2004 года, 24.02.2004 года, 24.03.2004 года.

Истец с иском о взыскании убытков обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики 10.08.2007 года, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 5), то есть по истечении  установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в суде первой инстанции до принятия решения заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по иску.

Довод апелляционной жалобы о наличии перерывов течения срока исковой давности по каждой из сделок со ссылкой на счет-фактуру № 40 от 11.08.2004 года, накладную  № 41 от 11.08.2004 года, счет-фактуру № 3 от 27.01.2005 года, накладную № 3 от 27.01.2005 года,  счет-фактуру №  4 от 27.01.2005 года, накладную № 4 от 27.01.2005 года, счет-фактуру № 1 от 27.01.2005 года, накладную № 1 от 27.01.2005 года, из которых, по мнению истца, следует, что они были составлены ответчиком для возврата именно той продукции, которая была передана ответчику для обработки по накладным № ГП-542 от 24.03.2004 года, № ГП-305 от 24.02.2004 года, № ГП-193 от 05.02.2004 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  № 18  разъяснено, что   к действиям, свидетельствующим  о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из  конкретных  обстоятельств, в частности, могут  относиться:  признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под  собой только  одно основание, а не  складывается из различных