Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А71-6805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обеспечения соответствия качества передаваемой электрической энергии требованиям ГОСТ, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Устава общества и п.3.2 Положения о филиале «Удмуртэнерго» к основным видам деятельности относится осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества, проведение испытаний и измерений (в том числе потребителей).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения в части нарушения качества электроэнергии на КТП-327, не являющейся, по мнению общества, выводом приемника, для которого действуют требования ГОСТ, а так же об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что отбор образцов электрической энергии производился в точках, которые находятся вне границ балансовой принадлежности сетей общества, а нарушение качества электроэнергии на водонапорной башне вызвано действиями потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2» О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд отмечает, что протоколы лабораторных испытаний от 25.06.2008, установившие несоответствие электрической энергии требованиям ГОСТ, составлены испытательной лабораторией электрической энергии ФГУ "Удмуртский ЦСМ", подведомственной инспекции.

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта несоответствия передаваемой обществом электрической энергии требованиям ГОСТ является дата составления протоколов лабораторных испытаний, то есть 25.06.2008г. Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 25.06.2008г.

Поскольку ст. 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение правонарушений против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

При этом моментом привлечения общества к административной ответственности является 01.09.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2008 года по делу № А71-6805/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования о привлечении ОАО «МРСК Центра и Поволжья»,  в лице филиала «Удмуртэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова