Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А71-4092/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7741/2008-АК

г. Пермь

29 октября 2008 года                                                   Дело № А71-4092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Белкамнефть»: представителя Ворожцова А.Н. (паспорт 9402 № 525076, доверенность от 29.01.2008 № 13/08),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителей Шалькиной А.Н. (удостоверение УР № 241838, доверенность от 19.12.2007 № 04-53/21027), Федько Д.В. (удостоверение УР 242953, доверенность от 20.10.2008 № 02-40/174886).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Белкамнефть»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2008 года

по делу № А71-4092/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ОАО «Белкамнефть»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, штрафа

установил:

Открытое акционерное общество «Белкамнефть» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-57/2 от 03.06.2008 и требования № 35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 в части  доначисления налога на прибыль в размере 4772453 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7560698 руб., налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 9490298 руб., транспортного налога в размере 174475 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере  34895 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7142,40 руб., а также  в части  предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 35712 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 принят отказ заявителя от заявленного требования в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 123837 руб.,  соответствующей суммы пени по НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  в размере 39513, 40 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 350 руб., производство в указанной части прекращено; признаны недействительным решение налогового органа № 10-57/2 от 03.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении заявителя в части доначисления  штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 34895 руб. и требования № 35 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 08.05.2008 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 628 623 руб., поскольку вывод суда о том, что момент признания расходов по уплате таможенных пошлин следует считать дату подачи обществом временной грузовой таможенной декларации  (далее – ГТД) противоречит нормам материального права. Общество, ссылаясь на положения подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подп. 2 п. 1 ст. 319, п. 2 ст. 329, ст. 177 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момент подачи окончательной   таможенной декларации (в данном случае оформлены в 2004 году), а не временной ГТД (оформлены в 2003 году), в связи с чем уплаченная сумма правомерно отнесена к расходам в 2004 году.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 143 830 руб., соответствующих сумм пени, так как, по мнению апеллянта, суммы расходов правомерно отнесены к 2004 году, то есть в том налоговом периоде, в котором получены подтверждающие их первичные документы о контрагента (счета-фактуры и т.д.).

Заявитель оспаривает выводы суда об обоснованности доначисления НДС в сумме 955 026,91 руб. и соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ООО «Скиф», поскольку достаточных доказательств недобросовестности заявителя, по его мнению, налоговым органом не представлены.

В отношении эпизода доначисления НДС в сумме 6 605 670,08 руб. в связи со взаимоотношениями с ЗАО «Нафтатранс Глобал» заявитель указывает на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку услуги по транспортировке товара произведены до подачи таможенной декларации. Наличие временной ГТД на момент оказания услуг в данном случае правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о необоснованности выводов суда, подтверждающих позицию налогового органа об исчислении НДПИ за 2004 год косвенным методом, поскольку общество имеет необходимые измерительные средства и устройства для определения количества добытой нефти, в связи с чем налоговая ставка 0 процентов в отношении фактических потерь применена при расчете налога правомерно.

Также заявитель возражает против решения суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов. Заявитель мотивирует тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня документов, на основании которых выплачивается материальная помощь в связи со смертью близкого родственника.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает на правомерности выводов, изложенных в его решении в обжалуемой части.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

В подтверждение своих доводов в отношении незаконности доначисления НДПИ заявителем представлены технологические схемы добычи, подготовки и сбора нефти, выписки из Технологических регламентов на установки подготовки нефти «Балаки», «Вятка», Положение о химико-аналитической лаборатории ПСП «Хмелевка», которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Инспекция возражала против отмены решения суда по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 25.01.2008 (т. 2) и принято решение № 10-57/2 от 06.03.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.3). Названным решением обществу доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафа.

По состоянию на 08.05.2008 обществу налоговым органом выставлено требование № 35 об  уплате начисленных сумм налога, сбора, пени и штрафа, в соответствии с которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа  в срок до 18.05.2008 налоги в сумме 21240702 руб., пени в сумме 6807633,6 руб., штрафы в сумме 47355,80 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, направленной обществом в вышестоящий орган, Управлением ФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 09.07.2008 (с учетом изменения от 24.07.2008), которым отменено решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 10-57/2 от 06.03.2008 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в  виде штрафа в размере 17895, 60 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 109958 руб., а также предложения уплатить сумму пени в размере 32814,50 руб.

11.08.2008 Управление ФНС России по УР  решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 10-57/2 от 03.06.2008 отменило в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 940,40 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 2006 руб., а также сумму начисленной на указанную сумму пени; предложения уплатить НДС за 2004 год в сумме 1 руб. 01 коп.,  а также сумму пени по НДС в размере 02 коп.  

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа № 10-57/2 от 03.06.2008 в оспариваемой части послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль в размере 4 628 623 руб., соответствующей суммы пени  по  расходам по таможенным платежам. При этом суд исходил из того, что таможенные расходы должны быть учены при исчислении налогооблагаемой базы в период оформления временных таможенных деклараций, то есть расходы  заявителем отнесены указанные расходе не в тот налоговый период.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В ходе налоговой проверки установлено, что в рассматриваемый налоговый период  общество исчисляло налог на прибыль по методу начисления.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 21.01.2000 б/н, одним из участников которого является заявитель с долей 35 процентов, участники соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для добычи нефти и газа на Удмуртском конкурсном участке недр.

В соответствии с указанным договором общество заключило с «SEKOM TRADING OY АВ» (Финляндия) контракт от 16.10.2003 № 11/03, согласно которому поставило на экспорт нефть по грузовым таможенным декларациям № 10317050/311203/0001859, 10317050/311203/0001860, 10405040/200104/0000080, оформленным в 2004 году.

При этом ранее к ГТД №10317050/311203/0001860 оформлена временная ГТД № 10317050/091203/0001548 с отметкой таможни «выпуск разрешен» от 09.12.2003г. Новороссийской таможней проставлен штамп, что товар вывезен 12.12.2003, к ГТД №10317050/311203/0001859 оформлена временная ГТД № 10317050/091203/0001547 с отметкой таможни «выпуск разрешен» от 09.12.2003, Новороссийской таможней проставлен штамп, что товар вывезен 12.12.2003; к ГТД №10405040/200104/0000080 оформлена временная ГТД №10405040/241103/0002774/1 с отметкой таможни «выпуск разрешен» от 27.11.2003, поставка в течение декабря 2003 года.

Из указанных документов налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно завысило при исчислении налога на прибыль за 2004 год коммерческие расходы по экспорту на сумму таможенных платежей, уплаченные заявителем при подаче временных таможенных декларации в таможенный орган в 2003 году. При этом инспекция исходила из того, что датой начисления таможенных платежей следует считать дату штампа «Ввоз разрешен» на временной  ГТД, поскольку указанная дата является датой возникновения расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль.

Прибылью в соответствии со ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии  с главой 25 НК РФ.

В соответствии  с п.1 ст. 252 НК РФ  расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Положению об учетной политике ОАО «Белкамнефть» - Простое товарищество признает доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в соответствии со ст. 271 НК РФ (методом начисления).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В