Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А60-13594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2008-АК

г. Пермь

29 октября 2008 года                                                   Дело № А60-13594/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Григорьевой Н. Н.: Оборин П.Ю., паспорт 6504 344073, доверенность от 02.09.2008 года;

от ответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Толмачева Е.И., удостоверение УР №370052, доверенность от 23.07.2008 года № 04-13/28218; Гранкин Н.Б., удостоверение УР№456854, доверенность от 23.09.2008 года №04-13/39322;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Григорьевой Н. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года

по делу № А60-13594/2008, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Григорьевой Н. Н.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Н.Н. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 22.04.2008 № 11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 250 рублей, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 368 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, а также на доказанность реальности понесенных расходов  и отсутствии нарушений в оформлении первичных документов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены первичные документы за 2006 год, поименованные в приложении к апелляционной жалобе. В ходатайстве о приобщении к материалам дела указанных документов заявителю отказано в связи с отсутствием подтверждения направления копий данных документов налоговому органу, отсутствием уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции и налоговому органу при проведении проверки, а также в силу того, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт № 11/12 от 27.02.2008 г. и вынесено решение № 11/12 от 22.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1304130,20 рублей, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 250 рублей.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено  уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, страховым взносам за 2006 год в общей сумме 3 260 694 рублей, а также пени в общей сумме 479 554,67 рублей

Основанием к доначислению послужили выводы об отсутствии и неподтверждении документально расходов и вычетов по контрагентам ООО «Продукты Урала», ООО «Алевко» и ООО «Сервис Плюс».

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ и своевременным перечислением страховых взносов. Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, а именно того, что контрагенты являются несуществующими, не находятся по юридическим адресам, отчетность не представляют. Указал на содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений в части подписавшего их лица, и сделал выводы о том, что предпринимателем не подтверждены реально понесенные расходы и налоговые вычеты применены неправомерно. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных

операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

       Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель при исчислении в 2006 году НДФЛ и ЕСН  относила к расходам суммы уплаченные поставщикам товаров ООО «Продукты Урала», ООО «Алевко» и ООО «Сервис Плюс».

Судом установлено, что ООО «Продукты Урала» и ООО «Алевко» в установленном порядке не зарегистрированы, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о таких лицах отсутствуют.

В материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств того, что названные лица были зарегистрированы в порядке, установленном до 2002 года, но не прошли перерегистрацию в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Юридические лица не прошедшие перерегистрацию в соответствии со ст. ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1999 по 2003 годы) после государственной регистрации юридического лица обязаны были вставать на учет в качестве налогоплательщика; им присваивался ИНН и данные о них вносились в Единый государственный реестр налогоплательщиков. При перерегистрации юридического лица в 2002 году ИНН не менялся, поэтому в случае не перерегистрации юридического лица в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные о нем как юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют, а данные