Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А60-13594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как о налогоплательщике и о его ИНН имеются в налоговом органе.

ИНН, указанный в реестре расходных документов и книге покупок, никаким организациям не присваивался, в ЕГРЮЛ ООО «Продукты Урала» и ООО «Алевко» не значатся.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на основании оценки письма ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2008, ни свидетельство серии 66 № 004123051, ни свидетельство серии 66 № 003856851 в отношении ООО «Продукты Урала» не выдавалось, названное общество с ИНН 6664548328 на учете в Инспекции не состоит. В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга данные о таком налогоплательщике как ООО «Алевко» с ИНН 6660139359 отсутствуют и сделал верные выводы о том, что юридические лица: ООО «Продукты Урала» ИНН 6664548328 и ООО «Алевко» ИНН 6660139359 не существуют, следовательно, указанные поставщики являются ненадлежащими.

Материалами дела не подтверждается фактическое перечисление денежных средств предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Продукты Урала» и ООО «Алевко», и реальное осуществление хозяйственных операций  с поставщиками, незарегистрированными в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что предприниматель при исчислении в 2006 году НДФЛ и ЕСН  относила к расходам суммы уплаченные поставщику услуг ООО «Сервис Плюс». Однако реальное осуществление хозяйственных операций с указанным обществом документально не подтверждено.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное в установленном порядке и состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Сервис Плюс» по юридическому адресу не находится (по юридическому адресу общества - г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 находится проходная ОАО «Верх-Исетского металлургического завода» согласно акту обследования местонахождения организации от 26.02.2008), последняя налоговая отчетность сдана обществом в октябре 2005 года, контрольно-кассовая техника на ООО «Сервис Плюс» не зарегистрирована, транспортных средств в собственности общества не имеется (не зарегистрировано).

В подтверждение того, что ООО «Сервис Плюс» арендовало помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карьерная, 14-12, заявителем документов не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества является Латышев Андрей Дмитриевич, который согласно данных им УНП ГУВД по Свердловской области объяснений об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не знает, документы общества никогда не подписывал и финансово-хозяйственную деятельность от его имени не осуществлял, никакие доверенности не заверял, Григорьеву Н.Н. не знает и не видел, денежных средств от нее не получал, никаких организаций не регистрировал.

Согласно данным справки РУВД г. Екатеринбурга Латышев А.Д. является директором в 29 организациях и учредителем в 24 организациях.

Ссылка предпринимателя на то, что от имени общества выступал не Латышев А.Д., а Ильичев Д.А., имеющий соответствующие полномочия на основании доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все документы, представляемые заявителем, содержат указания на  подпись от имени Латышева А.Д., а не Ильичева Д.А., в связи с чем наличие доверенности у последнего не имеет значения для рассматриваемого дела.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора от 08.01.2006, заключенного с ООО «Сервис Плюс» на осуществление услуг перевозки, и оплаты предпринимателем услуг, налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ – услуг, счета-фактуры выставленные обществом предпринимателю, контрольно-кассовые чеки общества, отбитые на ККМ с номером 20244931, в подтверждение принятия от предпринимателя денежных средств в оплату оказанных услуг перевозки.

Акты выполненных услуг являются документом, подтверждающим выполнения услуги обусловленной договором. Однако определенные виды услуг оформляются при их выполнении специальными документами, характерными только для данного вида. Так при перевозке товаров оформляются товарно-транспортные документы, накладные, путевые листы; из документов должно следовать из какого в какой пункт осуществлялась перевоза, какой товар перевозился, кто его принял, по какому маршруту следовал водитель. Таким образом, в данном случае акты выполненных работ услуг не являются достаточным доказательством для вывода о том, что транспортная услуга была выполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реальное осуществление ООО «Сервис Плюс» хозяйственных операций невозможно, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно полученным ответам Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС и ГУВД по Свердловской области (л.д. 17,19,21 т.3), за ООО «Сервис Плюс» транспортные средства не зарегистрированы. В штате ООО «Сервис Плюс» наемные работники отсутствуют, Латышев А.Д. является номинальным директором.

Документов, подтверждающих реальность понесения затрат предпринимателем по уплате денежных средств по счетам-фактурам, ООО «Сервис Плюс» не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, при представлении в подтверждение получения обществом наличных денежных средств контрольно-кассовых чеков, предпринимателем денежные средства должны были в свою очередь быть сняты со счета, либо из собственной кассы. Подтверждений таких операций, в частности банковской выписки, документов, подтверждающих проведение соответствующей операции в кассовой книге, заявителем представлено не было.

Судом сделан верный вывод о том, что представленные заявителем кассовые чеки не подтверждают реальный расход предпринимателя: ККМ за обществом не зарегистрирована, документы на ККМ найдены у предпринимателя, факт денежной операции - не подтвержден.

Согласно протоколу обследования помещения принадлежащего предпринимателю Григорьевой Н.Н. от 24.12.2007 составленного должностным лицом УНП ГУВД по Свердловской области в помещении предпринимателя были обнаружены печати ООО «Продукты Урала» и ООО «Алевко», кроме того, обнаружена и изъята печать ООО  «Сервис Плюс» и сервисная книжка на ККМ  № 20244931 (т.е. книжка  по ККМ на которой были отбыты от имени ООО «Сервис Плюс»  контрольно-кассовые чеки в подтверждение принятия от предпринимателя денежных средств в оплату услуг перевозки). Данные печати и сервисная книжка были изъяты органами внутренних дел. Обследование помещения проведено в присутствии предпринимателя и двух понятых, т.е. производилось надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.

Доводы предпринимателя о том, что помещение, где хранились изъятые печати и сервисная книжка, на момент осмотра было арендовано другим лицом, не подтверждается материалами дела, доказательств этого суду не представлялось. Кроме того, при составлении протокола осмотра, при даче объяснений на протокол предприниматель об этом факте не сообщала; действия сотрудников ОВД, проводивших обследование помещения и изъявших печати названных выше поставщиков и сервисную книжку, заявителем в установленном порядке не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии подтверждения регистрации юридических лиц ООО «Продукты Урала» и ООО «Алевко»), отсутствие ООО «Сервис Плюс» по месту регистрации, не подтверждении перечисление денежных средств предпринимателем по счетам-фактурам, реального осуществления хозяйственных операций  с поставщиками, отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сервис Плюс», работников, директора предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реально договора сторонами не исполнялись, транспортные перевозки не осуществлялись, следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что расходы не были понесены и предпринимателем необоснованно относились спорные суммы на расходы и применялись вычеты, на применение которых права не имел.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, поскольку материалы получены от следственных органов, то есть вне рамок налогового контроля и судом первой инстанции неправомерно, в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 года, приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным образом,.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция «О порядке направления органами  внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения» в целях координации и согласованности действий следственных и налоговых органов.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в порядке ст.268 АПК РФ, установлено, что обстоятельства дела,  исследованные в оспариваемом решении, доводы, порочащие первичную документацию, представленную для подтверждения права на налоговые вычеты, подтверждены дополнительно представленными доказательствами, полученными вне рамок проверки на основании представленной информации ОВД и являющимися допустимыми доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента, доказательства оплаты не подтверждены достоверными доказательствами при неподтверждении предпринимателем хозяйственных отношений с контрагентами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью  преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой