Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А60-13594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара (услуг) поставщикам -  ООО «Продукты Урала», ООО «Алевко», ООО «Сервис Плюс» неправомерно учитывались при исчислении НДФЛ, ЕСН: реально хозяйственные операции не осуществлялись, расходы фактически не были понесены, экономического содержания у сделок, помимо  завышения расходов для уменьшения к уплате названных налогов, не имеется, расходы являются экономически необоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты  суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт оплаты товаров и услуг предпринимателя не подтвержден, как не подтвержден и факт приобретения товаров, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в силу ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц (ООО «Продукты Урала» и ООО «Алевко»), не приобретают правоспособность юридического лица, и их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерациилогового кодекскса Российской Федерациильное осуществление хозяйственных операций  с вышеназванными потсавщиками, незареги и, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерациилогового кодекскса Российской Федерациильное осуществление хозяйственных операций  с вышеназванными потсавщиками, незареги и.

Не могут также служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», поскольку они содержат недостоверные данные о руководителе, адресе общества и поскольку основания для выставления таких счетов-фактур и их оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, участие заявителя в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов. Данные выводы являются верными и соответствуют представленным материалам дела.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, если перечисленные деяния совершены умышленно, влечет ответственность по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что неуплата вышеназванных налогов явилась следствием сознательного, умышленного занижения предпринимателем налоговой базы и умышленного, целенаправленного совершения неправомерных действий. Состав налогового правонарушения  по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя доказан, подтверждается материалами дела, актом проверки, оспариваемым решением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, которыми представлялись копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО  «Продукты Урала» серии 66 № 004123051 и серии 66 № 003856851, и свидетельств в отношении ООО «Алевко» серии 66 № 004039820 и серии 66 № 003281411, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Данные копии свидетельств, представленные предпринимателю при заключении сделок, не были заверены надлежащим образом, что уже говорит о необходимости проявления осторожности с данными поставщиками, в материалах дела заверенных копий указанных документов не имеется.

Заявитель указывает на отсутствие вины, умысла,  ссылается на то, что в неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не свидетельствует о ее недобросовестности и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Однако названные доводы судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует иное. Налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно- расходов не нес (факты перечисления предпринимателя денежных средств поставщикам и факт получения товаров и услуг не доказаны), однако  при исчислении налогов относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части предложения  уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, страховым взносам за 2006 год в общей сумме 3 260 694 рублей, пени в общей сумме 479 554,67 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.Н.  о признании недействительным решения налогового органа  по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 250 рублей и  в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 368 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек, решение суда первой инстанции не обжаловалось, апелляционная жалоба доводов не содержит по данным эпизодам. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева