Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А60-11967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7454/2008-АК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                        Дело № А60-11967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Евро-офис-2000: Закирко В.С., паспорт, доверенность от 24.06.2008г.

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району  г. Екатеринбурга

по делу № А60-11967/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-офис-2000"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району  г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-офис-2000» (далее  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2008г. № 12-10/26529, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004-2007г.г. в сумме 43 778 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 15 044,20 руб., единого социального налога (далее ЕСН) за 2004-2006г.г. в сумме 89 655 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 30 642,94 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006г.г. в сумме 43 744 руб., пени за неуплату взносов в сумме 14 293,16 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5507,25 руб.,  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6476,80 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008г. (резолютивная часть от 14.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены полностью. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, доначисление налогов, пеней и штрафов произведено на основании достоверных свидетельских показаниях работников общества Зайцева Н.Д. и Куликова Н.Б., подтверждено показаниями этих же свидетелей в судебном заседании, а также иными документами, полученными в ходе проверки (пропуском на имя Зайцева с 07.08.2006г. на территорию обособленного подразделения ООО «Евро-офис-2000, справкой отделения скорой помощи  Среднеуральского филиала МУ «Верхнепышминская ЦГБ»); недоимка по ЕСН в сумме 557,25 руб. в ТФОМС за 2005-2007г. образовалась в результате перехода общества из налогового органа одного района (Железнодорожного) г. Екатеринбурга в другой (Октябрьский) и в связи с произведенным заключением от 22.01.2007г. на зачет начисленной пени в сумме 586,14 руб. Налоговый орган также выразил несогласие в отношении взыскания с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества, так как рассмотренное дело не относится к делам повышенной сложности. По мнению инспекции налогоплательщик должен был представлять свои интересы в суде силами штатных юристов.

Общество с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность. Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, пояснил, что наличие временного пропуска на предприятие и медицинская справка не могут быть основанием для установки факта приема на работу и определения заработной платы работника; при проведении проверки налоговым органом расхождений в первичных документах предприятия, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам, не выявлено; выводы налогового органа, сделанные на основе предположений и догадок, без какого-либо документального подтверждения, не могут быть взяты за основу при исчислении налогов; доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по ЕСН в ТФОМС при переходе из налогового органа одного района в другой инспекцией не представлено; доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен представлять свои интересы в суде силами штатных юристов, не основаны на нормах закона; расходы общества на оплату услуг представителя составили 21 000 руб. и были удовлетворены частично.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2008г. № 27 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.05.2008г. № 12-10/26529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по НДФЛ за 2004-2007 г.г. в сумме 43 778 руб., ЕСН за 2004-2006г.г.  в сумме 89 655, страховые взносы за 2004-2006г.г. в сумме 43 744 руб., соответствующие пени, а также штрафы по п. 2 ст. 120, п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Основанием для принятия решения в указанной части явились свидетельские показания бывших работников общества Зайцева Н.Д. и Куликова Н.Б. о неисполнении заявителем обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы, занижения налоговой базы по ЕСН в результате не включения в нее указанных выплат, неуплаты страховых взносов, а также отсутствие учета в карточке счета предприятия суммы произведенного зачета по ЕСН.

Не согласившись с ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налогов пеней и штрафов по эпизоду с бывшими работниками Зайцевым и Куликовым, а также недоказанности правомерности доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в  2005-2007г.г. Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, а также исходя их принципов разумности, обоснованности и объема выполненной представителем работы удовлетворил частично требования общества о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции  по эпизоду с бывшими работниками Зайцевым и Куликовым основан исключительно на их же показаниях. Сумма неперечисленного НДФЛ за 2004-2007г.г., неуплаченных ЕСН за 2004-2006г.г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006г.г. определена инспекцией расчетным путем.

Основанием для доначисления по работнику Зайцеву Н.Д. послужили его же показания о начале работы в обществе с августа 2006г. (том дела 3, листы 66-68), а также пропуск на его имя от 07.08.2006г. (том дела 3, лист 71) и справка, выданная 11.02.2007г. Среднеуральским филиалом МУ «Верхнепышминская ЦГБ» в том, что ему вызывалась бригада скорой помощи по адресу местонахождения обособленного подразделения общества (том дела 3, лист 82).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что трудовые отношения Зайцева Н.Д. с заявителем были оформлены только с 16.03.2007г. (трудовой договор – том дела 1, листы 115-116, приказ о принятии на работу, штатное расписание).

Из справки главного врача МУ «Верхнепышминская ЦГБ» от 30.07.2008г. (том дела 4, лист 63) также следует, что на основании сведений самого же Зайцева Н.Д. в журнале № 1 ПХО по приемному отделению 11 января 2007года произведена запись о том, что он на момент оказания медицинской помощи нигде не работает.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что Зайцев Н.Д. действительно являлся работником общества до 16.03.2007г. (до заключения трудового договора) и ему выплачивалась заработная плата.

Из свидетельских показаний Куликова Н.Б. следует, что он, работая в обществе с февраля 2004г. по февраль 2007г. получал заработную плату в большем размере, чем это отражалось в бухгалтерской отчетности (том дела 3, листы 84-86). Вместе с тем расхождений в первичных документах о выплаченных данному физическому лицу доходах в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм НДФЛ возникает у налогового агента при фактической выплате дохода, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде как объекта налогообложения, так и обязанности по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные случаи являются исключительными. Применение расчетного метода направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и должно подтверждать экономическую обоснованность доначисленного налога.

Как уже было отмечено ранее, налоговый орган при доначислении налогов, страховых взносов, пеней и штрафов по работникам Зайцевым Н.Д. и Куликовым Н.Б. исходил из свидетельских показаний этих же работников. Документальных доказательств получения спорных сумм доходов инспекцией не представлено. Расхождений в первичных документах о выплаченных физическим лицам доходах в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и штрафов по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом факта возникновения недоимки по ЕСН в ТФОМС в сумме 557,25 руб. за 2006 год, а также недоказанности состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного с его неуплатой, также является обоснованным.

По мнению налогового органа, сумма неуплаченного налога при переходе ООО «Евро-офис-2000» из ИФНС России по Железнодорожному району                г.Екатеринбурга в ИФНС России по Орджоникидзевскому району                          г. Екатеринбурга составила 557,25 руб.

Судом установлено и материалами