Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А60-11967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено, что по состоянию на 23.01.2007г. у общества числилась переплата по ЕСН в ТФОМС в размере             21 322,80 руб. (акт сверки от 23.01.2007г. № 5118 – том дела 2, лист 101) и письмом от 29.08.2005г. налогоплательщик уведомлял налоговый орган о разнесении сумм оплаты по ЕСН в карточке лицевого счета дважды (том дела 2, лист 105).

Период, за который образовалась спорная недоимка, в решении налоговый орган не указал. Между тем, из материалов дела следует, что авансовые платежи по ЕСН в ТФОМС за декабрь 2006 г. в сумме 6 324, 69 руб. были уплачены платежным поручением № 97 от 25.01.2007 г. (том дела 2, лист 92), но в приложении № 19 к акту проверки данная сумма отражена инспекцией в меньшем размере – 5 738, 55 руб. (том дела 2, лист 96), в итоге разница составила 586,14 руб.

Из акта сверки от 23.01.2007 г. видно, что у налогоплательщика имелась задолженность по начисленным пеням в сумме 586, 14 руб. (том дела 2, лист 102), в выписке из лицевого счета по состоянию на 22.01.2007 г. отражено проведение зачета по пеням на указанную сумму (том дела 3, лист 150). После проведения зачета согласно выписке переплата по ЕСН в ТФОМС составила 20 736, 66 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что правомерность наложения штрафа в сумме 111, 45 руб. инспекцией не доказана, а в решении инспекции не приведены обстоятельства возникновения недоимки в сумме 557, 25 руб., виновные противоправные действия налогоплательщика, повлекшие неуплату налога в указанной сумме инспекцией не установлены и в решении не отражены.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество представило договор от 14.05.2008г. оказания юридических услуг, заключенный с гр. Закирко В.С., акт об оказанных юридических услугах от 11.08.2008г., расходный кассовый ордер от 11.08.2008г. на сумму 18 270 руб. и платежное поручение № 202 от 11.08.2008 г. об оплате юридических услуг на сумму 2 730 руб. (том дела 4, листы 84-87).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных заявителю услуг взыскал с инспекции 9 000 руб. судебных издержек.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу налогоплательщика расходов по оплате услуг представителя в размере              9 000 руб. основан на материалах дела, соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательствам дана в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанного вывода арбитражным апелляционным судом не усматриваются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года по делу № А60-11967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                       Т.И. Мещерякова

С.П. Осипова