Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А71-4353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7050/2008-АК

г. Пермь

31 октября 2008 года                                                           Дело № А71-4353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Мобилбанк»: Кренев А.В. (удостоверение №243, доверенность от 29.12.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике: Кравчук О.А. (удостоверение №243391, доверенность от 26.01.2007г.), Евтеева Э.В. (удостоверение №243406, доверенность от 05.03.2008г.), Гридина А.В. (удостоверение №243722, доверенность от 25.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2008 года по делу №А71-4353/2008

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества «Мобилбанк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобилбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) решения от 17.03.2008г. №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен к уплате налог на прибыль в размере 2 156 400 руб., пени за его неуплату в размере 215 755,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 431 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы инспекцией указано на отсутствие оснований для принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов банка по двум, заключенным с предпринимателями, договорам на оказание услуг по обеспечению экономической безопасности. Инспекция считает, что фактически услуги по спорным договорам банку не оказывались. Представленные в подтверждение оказания услуг документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер, и не являются бесспорным доказательством оказания услуг. Предприниматели, с которыми заключены спорные договоры, не имеют лицензий на осуществление розыскной деятельности, не представили доказательств наличия источников получения информации, якобы предоставленной банку по его запросам. Кроме того, инспекция указывает, что все, якобы выполняемые предпринимателями работы, являются должностными обязанностями сотрудников различных подразделений банка и доказательств выполнения таких работ предпринимателями не имеется, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом на законных основаниях.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили какие именно несоответствия и противоречия содержатся в представленных в подтверждение расходов документах, считают, что фактически услуги банку не оказывались, в связи с чем оснований для принятия спорных сумм расходов у налогового органа не имелось.

Банк с жалобой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что произведенные им расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержал, указывает на то, что заключение договоров с предпринимателями обусловлено, в том числе, требованиями действующего законодательства, согласно которому банк вправе размещать денежные средства исключительно на условиях возвратности. Низкий процент невозвращенных кредитов свидетельствует о целесообразности и экономической обоснованности произведенных банком расходов. Представитель банка пояснил так же, что, противоречия в документах, на которые указывают представители налогового органа, по сути такими противоречиями не являются и обусловлены спецификой внутреннего документооборота банка. Представленные банком и предпринимателями в подтверждение произведенных расходов документы являются надлежащими, содержат достоверные сведения и безусловно свидетельствуют о выполнении предусмотренных заключенными договорами работ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 07.02.2008г. №2, в ходе которой установлен факт неполной уплаты банком налога на прибыль за 2005 – 2006 год в связи с завышением расходов на сумму 8 985 000 руб.

По результатам рассмотрения данного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений 17.03.2008г. инспекцией было вынесено решение №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому банку доначислен к уплате налог на прибыль в размере 2 156 400 руб., пени за его неуплату в размере 215 755,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 431 280 рублей.

Основанием для вынесения решения явились выводы инспекции о занижении банком в 2005 -2006г.г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения в состав расходов суммы в размере 8 985 000 руб., оплаченной по договорам на оказание услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности банка, заключенным 05.01.2003г. с предпринимателем Воронцовым И.А., 30.12.2004г. – с предпринимателем Торховым А.П.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обоснованности произведенных расходов и их документального подтверждения.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пп. 1, 2 ст. 9).

Таким образом, уменьшая доходы на сумму произведенных затрат, налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, с достоверностью подтверждающие факт понесения им затрат, а также характер произведенных затрат. Иными словами, представленные документы должны содержать информацию о фактическом исполнении обязательств по договору организацией (предпринимателем), в пользу которой производятся расходы, реальность оказания услуг и их предметную направленность.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между банком и предпринимателями Воронцовым И.А. и Торховым А.П. были заключены договоры об оказании услуг от 05.01.2003г. (т.2 л.д.21) и от 30.12.2004г. (т.2 л.д.81), соответственно. Предметом указанных договоров является оказание предпринимателями банку услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности банка, проверку деловой репутации клиентов, оперативную проверку предлагаемого в залог банку имущества, осуществление мероприятий по поиску и выявлению иного имущества, имущественных прав должников банка и их поручителей, дебиторской задолженности третьих лиц перед должниками и их поручителями (п.п. 1.1 – 1.4 договоров).

При этом условиями указанных договоров (п.3) так же предусмотрено, что мероприятия по оказанию услуг осуществляются Исполнителем по своему усмотрению; исполнитель вправе не раскрывать банку источник получения информации и иные сведения, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 5 договоров установлено, что за оказанные услуги банк выплачивает исполнителю вознаграждение, размер вознаграждения определяется сторонами и указывается в акте об оказании услуг, который подписывается сторонами.

Сумма, оплаченная банком за оказанные предпринимателями по вышеуказанным договорам услуги в 2005 – 2006 г.г., составила 8 985 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6 л.д.64-125) и актами об оказанных услугах, подписанных банком и предпринимателями Воронцовым И.А. (т. 2 л.д.2-76, т. 9 л.д.84-87, т.34 л.д.7-115) и Торховым А.П. (т. 2 л.д.82-103, т.7 л.д.86-88, т.34 л.д.134-160).

В подтверждение фактического оказания услуг в материалах дела представлены следующие документы: акты об оказанных услугах по обеспечению безопасности (подписанные банком и предпринимателями, в которых указаны заемщики, по которым проводились работы, направленные на обеспечение экономической безопасности), заявки на кредитные ресурсы (в которых указаны наименование заемщика, сумма, срок, назначение и обеспечение кредита), решения кредитного комитета (в которых содержится решение о выдаче кредита и процентная ставка по кредиту), заключения сотрудника, ответственного за безопасность кредитования, заключения экономиста управления кредитования, справки о проверке физических и юридических лиц (составленные и подписанные предпринимателями, содержащие выводы о возможности выдачи кредита проверенным лицам), листы опроса клиентов при возникновении проблемной задолженности (составленные предпринимателями), справки о проверках, акты проверки основных средств, анкеты- заявления, справки о работе по просроченной ссудной задолженности, протоколы заседаний кредитного комитета (в которых указано на присутствие при заседании предпринимателей), служебные записки (составленные предпринимателями), заключения сотрудника, ответственного за безопасность кредитования, акты проверок основных средств (содержащие подпись предпринимателей), акты проверок товаров в обороте, показания предпринимателей. Указанные документы (в большей части) содержат подпись предпринимателей, что, как указывает банк, в соответствии с принятыми между банком и предпринимателями правилами документооборота, свидетельствует о том, что работа по каждому подписанному документу предпринимателем проведена.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы инспекции и банка, пришел к выводу о том, что спорные расходы в сумме 8 985 000 руб. понесены банком за реально оказанные услуги, при этом посчитал данные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, с учетом правовой позиции по данному вопросу Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов и оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и