Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А71-4353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для непринятия спорных сумм расходов у налогового органа не имелось.

Экономическая оправданность затрат и обоснованность расходов, являются оценочными понятиями налогового права. Понятие экономической обоснованности расходов, содержащееся в п.1 ст.252 НК РФ, законодательством о налогах и сборах не регламентировано и носит оценочный характер. При этом, под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.

В налоговом праве действует принцип обоснованности расходов налогоплательщика, т.к. предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом того, что банк размещает привлеченные денежные средства на определенных условиях (возвратность, платность, срочность), действия всех ответственных подразделений банка и лиц, привлекаемых банком к обеспечению экономической безопасности, направлены на соблюдение указанных условий, а именно: обеспечение возвратов выданных кредитов, своевременную уплату процентов за пользование кредитами, определение способности заемщика  в установленный срок возвратить кредит.

Анализ положений заключенных банком с предпринимателями договоров позволяет сделать вывод об экономической обоснованности и целесообразности расходов по оплате услуг по обеспечению экономической безопасности, поскольку данные расходы непосредственно связаны с осуществляемой банком деятельностью. Кроме того, представленная банком информация по предоставленным кредитам за 2005-2006 г.г. о том, что процент невозвращенных в установленный срок кредитов составляет от 0,83% до 1,83% от общей величины кредитов, по мнению суда апелляционной инстанции, так же свидетельствует о целесообразности расходов банка, затраченных на обеспечение экономической безопасности.

То обстоятельство, что выполняемые предпринимателями работы  входят в компетенцию сотрудников различных подразделений банка (в частности, юридического подразделения, подразделения по обеспечению безопасности, по сопровождению кредитов и других), не может быть обстоятельством, свидетельствующим о нецелесообразности данных расходов.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных банком расходов на услуги по обеспечению экономической безопасности экономически не обоснованными, в том числе по тому основанию, что в структуре банка имеются службы, выполняющие аналогичные функции.

Ссылки апелляционной жалобы, на то, что налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность сделок банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в оспариваемом решении налогового органа содержатся, в том числе выводы о нецелесообразности и отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта реального оказания предпринимателями услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы в их совокупности, свидетельствуют о реально проведенной предпринимателями работе, направленной на обеспечение экономической безопасности банка.

При этом обстоятельства, указанные инспекцией в качестве доказательств неосуществления работ по спорным договорам (неоднократное оказание услуг по проверке деловой репутации одних и тех же заемщиков, проверка одних и тех же заемщиков в течение одного периода, указание инспекции на то, что полученная от предпринимателей информация не влияла на решение о выдаче кредита, то есть не представляла интереса для банка, отсутствие у банка необходимости в собственной оценке и проверке недвижимости, передаваемой в залог по договорам ипотеки, оформленным с участием ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», так как эти же действия осуществляются оценщиком и страховой компанией, отсутствие у банка необходимости в самостоятельном установлении и определении места нахождения имущества заемщиков и поручителей, наличие у банка подразделений, выполняющих аналогичные функции) правомерно оценены судом первой инстанции, как ненадлежащие.

Ссылка апелляционной жалобы на сведения, полученные в ходе допросов предпринимателей и сотрудников банка, а также полученную из правоохранительных органов информацию о том, что предприниматели с соответствующими запросами не обращались, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о правомерности выводов инспекции, ни в части того, что услуги банку не оказывались, ни в части отсутствия у банка необходимости в получении спорных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства, а так же неподтвержденность фактов законности получения предпринимателями информации (отсутствие у предпринимателей лицензии на осуществление розыскной деятельности, непредставление доказательств наличия источников получения информации) с учетом вышеизложенной правовой позиции не свидетельствуют о том, что спорные услуги не оказывались, а так же не могут быть основанием для непринятия произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что возможность получения банком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов спорных сумм произведенных затрат, налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции о получении банком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что предприниматели уплачивают единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 6 % от суммы дохода являются необоснованными, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о включении в представленные в подтверждение произведенных расходов документы недостоверной информации.

То обстоятельство, что в представленных актах о выполненных работах не содержится указания на конкретные работы, с учетом представления банком иных документов, детализирующих объем и состав оказанных предпринимателями услуг, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в актах информации.

Ссылки инспекции на отсутствие необходимости проверок взаимозависимых с банком лиц, сотрудников банка, сотрудников организаций – взаимозависимых лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, обоснованно указал, что указания на взаимозависимость лиц не достаточно для отказа в принятии спорных сумм расходов. При этом, как отмечено выше, банк при осуществлении своей деятельности не ограничен в выборе и способах законного осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем при наличии соответствующих обстоятельств, банк вправе поручать предпринимателям в целях обеспечения экономической безопасности проводить проверки, в том числе и взаимозависимых лиц, и  своих сотрудников.

Также при анализе документов, указанных в апелляционной жалобе (в частности по проверке президента банка), с учетом пояснений представителя банка, установлено, что проверок президента банка Мунтяна А.В. предпринимателями не проводилось. Проверенным предпринимателями заемщиком являлся Мунтян В.А., иное лицо, что не может быть признано с учетом вышеизложенного, необоснованным.

Довод инспекции о неправомерном указании суда первой инстанции на неприменение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ в части расходов, связанных с проверками взаимозависимых лиц, суд апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованный, поскольку, как указано выше, инспекция, ссылаясь на то, что услуги предпринимателями не оказывались, фактически производит оценку обоснованности расходов, и указывает на завышенный размер оплаты по спорным договорам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения установленных ст. 40 НК РФ требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что все доводы жалобы инспекции были исследованы судом первой инстанции, и изложены в оспариваемом решении налогового органа. Каких – либо новых оснований правомерности непринятия спорных сумм расходов в апелляционной жалобе инспекцией не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года по делу №А71-4353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной