Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-19752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8124/2008-АК

г. Пермь

06 ноября 2008 года                                                                Дело № А60-19752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мещеряковой Т.И.,

судей                                         Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»: Цыпляев Г.И. (паспорт серии 3702 №657283, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Нижнетагильской таможни: Катаргина Е.Н. (удостоверение №138763, доверенность от 25.12.2007г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года по делу №А60-19752/2008

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 17.07.2008г. №10509000-156/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку из представленных ему документов невозможно было установить факт отгрузки незадекларированного товара, при этом то обстоятельство, что общество не воспользовалось правом осмотреть товар, не свидетельствует о наличии вины общества, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Так же общество ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что таможней дважды было возбуждено дело об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены без участия представителя общества, ходатайствовавшего об отложении данных процессуальных действий по уважительным причинам. Кроме того, общество указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии необходимых сертификатов и прохождении метрологической поверки использованных при проведении таможенного досмотра средств измерения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Указал на то, что при рассмотрении дела административным органом были нарушены права заявителя, в частности в связи с тем, что общество собиралось выступить с заявлением о прекращении производства, обосновав возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины а его совершении, а так же отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что о времени и месте совершения всех процессуальных действий законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. общество в качестве таможенного брокера подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10509010/050508/0002160 на товары (товар №1 – лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 4-6м, диаметром в верхнем торце 6-14 см, объем с корой 49,84 куб. м., товар №2 – лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 4-6м, диаметром в верхнем торце 16-24 см, объем с корой 25,61 куб. м.), отгруженные по внешнеторговому контракту №1 от 19.01.2008г. по железнодорожной накладной №А 426482, в железнодорожном полувагоне №68634187 в адрес ЧП Сафоева Н.Х. (Узбекистан).

В ходе проведения документального контроля на этапе таможенного оформления вышеуказанной ГТД при проведении таможенного досмотра лесоматериала, установлено, что в железнодорожном полувагоне №68634187 помимо задекларированного товара находится товар – пиломатериал брус четырехкантный хвойный (сосна), длиной 6 м, размерами 150 х 150 мм, в количестве 2 шт., объемом 0,27 куб. м., что зафиксировано в акте таможенного досмотра. Указанный товар изъят на основании протокола №10509000-156/2008 от 07.05.2008г. по правилам обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 27.1. КоАП РФ.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 08.05.2008г. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.07.2008г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10509000-156/2008, и 17.07.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10509000-156/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 540 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь таможенным брокером, в нарушение ст. 124 ТК РФ не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту в адрес иностранного контрагента товар – пиломатериал брус четырехкантный хвойный (сосна), длиной 6 м, размерами 150 х 150 мм, в количестве 2 шт., объемом 0,27 куб. м.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению  товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Из материалов дела следует, что обществом с ООО «Н.Н.Н.» заключен договор №НТ-02-025 на оказание услуг таможенным брокером от 14.03.2008г. (л.д.48-52 т.1). В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таможней при вынесении оспариваемого постановления было установлено, что таможенным брокером ни самостоятельно, ни с помощью эксперта измерения и осмотр лесоматериалов произведены не были, равно как и не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования отгруженного товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью назначения товароведческой экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат таможней было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом 07.05.2008г. таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов, то есть в силу ст. 28.1 КоАП РФ с этого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 08.05.2008г. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества в виду его неявки (08.05.2008г. в адрес генерального директора общества факсимильной связью направлено уведомление за № 25-19/74 (л.д.36 т.1) о явке законного представителя в таможню для составления определения о возбуждении