Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-19752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела), при этом таможенный орган отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о переносе срока составления определения на более поздний срок.

Ссылка заявителя на то, что отказ в удовлетворении ходатайства оформлен таможней не отдельным определением, а в сопроводительном письме, судом первой инстанции обоснованно принята к сведению. Однако при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оформление отказа в удовлетворении ходатайства письмом не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из материалов дела, указанные требования административным органом были выполнены (определение (л.д.30-33 т.1), уведомление от 08.05.2008г. №25-19/74 (л.д.36 т.1)

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе показаний специальных технических средств, а также отсутствие сведений о наличии сертификатов о прохождении метрологической поверки средств измерения, так же правомерно не принята судом первой инстанции.

В протоколе от 07.07.2008г. (л.д.131-135 т.1) указано, что факт недекларирования товара выявлен в ходе таможенного досмотра. В качестве доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании ст.392 ТК РФ при составлении протокола использован  Акт таможенного досмотра № 10509010/060508/000033 (л.д.60-67 т.1),  в котором содержатся необходимые сведения относительно процедуры осмотра товара. Определение объема лесоматериала произведено проверенным средством измерения на основании метода   ГОСТа 2708-75. Какие-либо опровержения достоверности измерений товара при помощи измерительной рулетки, соответствующей ГОСТу 7502-98, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении  составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено таможней в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (уведомление на протокол от 03.07.2008г. (л.д.127-128 т.1),  направление копии протокола (л.д.136-137 т.1), определение о рассмотрении дела  (л.д.139-140 т.1).

 При этом административным органом предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указано на возможность предоставления объяснений и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Довод общества о неправомерном отклонении ходатайства общества от 16.07.2008г. (л.д.143 т.1) о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что данные действия таможни были обоснованы, поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.07.2008г. (л.д.145т.1) послужил вывод таможни о возможности присутствия при рассмотрении дела  законного представителя общества, а также назначения в качестве защитника другого работника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для защиты своих интересов в административном органе  юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имело возможность  использовать права законного представителя общества, либо привлечь к участию в деле иного защитника, в связи с чем достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у таможни не было.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при наличии информации об извещении законного представителя общества о времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможней допущено не было. Административным орган располагал возможностью полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено объяснений и документов, которыми таможня не располагала бы на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что общество было лишено возможности сделать заявлении о прекращении производства по основаниям, изложенным в ст.2.9 КоАП РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Положения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, к административному правонарушению, вменяемому заявителю, не могут быть применимы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его выбытии с таможенной территории Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в незаявлении обществом достоверных сведений о перемещаемом товаре, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поэтому довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года по делу №А60-19752/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      С.П. Осипова