Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-9218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в части реорганизации акционерного общества «ОЛА» в форме слияния, при этом были приняты во внимание пояснения гражданина Объещикова В.А., которые были им даны в рамках другого судебного спора, и объяснения представителей Галиной Н.Н. и Опатовского Л.А. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что Галина Н.Н. являлась акционером общества «ОЛА», ее права как акционера были нарушены прекращением деятельности акционерного общества «ОЛА», а срок на обжалование решений налоговых органов, предусмотренный ст.198 АПК РФ, Галиной не пропущен.

Отказывая в удовлетворении другой части требований относительно регистрации создания общества «Вета», суд установил отсутствие недостоверности сведений о слиянии других юридических лиц при создании общества «Вета».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, а также с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.67 и 68 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем деле Галиной заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, т.е. ею инициирован спор, вытекающий из публично-правовых отношений, подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный спор имеет свой предмет доказывания, который определяется из объема прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, возложенных на заявителя и заинтересованных лиц, а также из обязанностей суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершил действия.

При этом, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений органов государственной власти входит нарушение регистрирующими органами требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности либо нарушение публичных интересов. Кроме того, подлежит исследованию вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в суд.

В настоящем споре исследованию и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: представлены ли документы в надлежащий регистрирующий орган, представлен ли в регистрирующий орган полный пакет документов, не содержатся ли в документах недостоверные сведения, имеет ли Галина правовой интерес в настоящем споре, нарушены ли ее права в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлен перечень документов, который должен представляться заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого при реорганизации в том числе в форме слияния. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2003 г. в ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась Корнилова Х.Ф. и представила заявление по форме № Р12001 с нотариальным заверением подписи (л.д.46-66 т.4), квитанцию об уплате госпошлины (л.д.128 т.4), договор о слиянии шести юридических лиц (л.д.67-72 т.4), учредительный договор (л.д.154-158 т.4), устав общества «Вета» (л.д.73-85 т.4), решение общего собрания участников общества «Вета» о назначении ее директором (л.д.129 т.4), решения всех реорганизуемых юридических лиц о слиянии, уведомления кредиторов реорганизации, передаточные акты (том 4), сведения о публикации в СМИ (л.д.153 т.4). В том числе по реорганизуемому акционерному обществу «ОЛА» были представлены решение акционера от 13.10.2003 г. № 11 (л.д.136 т.4), передаточный акт (л.д.137 т.4), уведомления кредиторов (л.д.122-127 т.4).

Доказательства того, что документы были поданы в ненадлежащий регистрирующий орган, материалы дела не содержат, поскольку в ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было зарегистрировано два юридических лица из шести реорганизуемых, два юридических лица зарегистрировано в ИНФС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, по одному – в ИНФС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и в ИНФС России по Октябрьскому району г.Орска Оренбургской области.

Таким образом, для государственной регистрации общества «Вета» документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган и в полном объеме.

Заявитель Галина имеет претензии к форме заявления, указывая на то, что с 04.11.2003 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 630 были внесены изменения в утвержденные ранее формы, в заявлении отсутствует заполненный лист «Г» (сведения об исполнительном органе), следовательно, налоговый орган не должен был производить регистрацию общества «Вета».

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным. Во-первых, апеллятор не указал, какие именно существенные изменения претерпела форма заявления № Р12001.

Во-вторых, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 630 (в его первоначальной редакции) изменения в формы заявлений по вопросам государственной регистрации юридических лиц не вносились, такие изменения были внесены только Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110.

В-третьих, та форма заявления № Р12001, какая действовала в ноябре 2003 года, на листе «Г» предусматривала расписку в получении документов. Данная расписка имеется в регистрационном деле (л.д.45 т.4).

Довод Галиной о том, что некоторые графы заявления (п.2.2 и п.2.3) вообще не заполнены, также признается несостоятельным. Графа 2.2 в заявлении заполнена, т.к. указано наименование органа «директор», а отсутствие сведений в графе 2.3 суд признает несущественным, поскольку в разделе 7 «Сведения о заявителе» в графе 7.1 указано, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа и заявителем является Корнилова Х.Ф.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя Галиной, пришел к выводу о том, что регистрацию создания общества «Вета» налоговый орган произвел на основании недостоверных сведений.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку данный вывод суд обосновал на недопустимом в рамках настоящего дела доказательстве, а пояснения представителей Опатовского Л.А. и Галиной Н.Н. посчитал достаточными.

В силу ч.1 ст.266, ч.1 ст.268, п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ апелляционный суд при повторном рассмотрении дела вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сформировать выводы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые являются доказанными.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание объяснения гражданина Объещикова В.А., которые им были даны в рамках другого дела (№ А60-33694/2007) и в качестве третьего лица (л.д.54 т.2).

Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. При этом, глава 7 АПК РФ не предусматривает возможность принятия в качестве доказательства объяснение лица, не участвующего в настоящем деле и не допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности.

Кроме того, отрицание факта подписи на ряде учредительных документов общества «Вета» гражданином Объещиковым В.А. должно подтверждаться не на основании письменного отзыва лица по другому делу, а на основании результатов экспертизы.

У суда апелляционной инстанции сформировалось критическое отношение к информации, изложенной в данном документе, поскольку, как следует из его оформления, текст документа в печатном виде был изготовлен заранее, а гражданин Объещиков, находясь в местах лишения свободы, данный отзыв собственноручно дополнил только информацией о потере паспорта в 2003 году.

Вместе с тем, предоставленная миграционной службой информация о выданных Объещикову паспортах, не свидетельствует о том, что в 2003 ему был выдан новый паспорт взамен выданного 16.06.2003 г. паспорта (л.д.84 т.1).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имеют место быть в действительности решение акционера о реорганизации от 13.10.2003 г. № 11, учредительный договор общества «Вета» и договор о слиянии шести юридических лиц, которые ни кем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Довод апеллятора Галиной о том, что Объещиков не является и не мог являться акционером общества «ОЛА», поскольку не был участником правопредшественника общества «ОЛА» (ТОО «Уральская экспериментальная фирма одежды «ОЛА») и после реорганизации ТОО в ЗАО акции общества не могли быть ему отчуждены в связи с отсутствием регистрации выпуска акций, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Вопросы о том, кто в действительности являлся и является акционером общества «ОЛА», какое количество акций и какое количество голосов принадлежало каждому из акционеров общества «ОЛА», не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку для формирования выводов о наличии у того или иного лица статуса акционера и для определения объема правомочий необходимо исследование совсем иных обстоятельств (установление состава участников ТОО «УЭФО «ОЛА» на различных этапах деятельности юридического лица, в том числе на момент принятия решения о преобразовании ТОО в ЗАО, определение долей каждого из участников уставном капитале ТОО, установление порядка формирования уставного капитала ТОО и ЗАО, установление количества акций, принадлежащих каждому из акционеров и т.д.).

Возражая против доводов Галиной, общество «Вета» указывает на то, что доказательства оплаты Галиной уставного капитала в ТОО не представлены, имеющиеся квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер об оплате Галиной 70 000 рублей не являются частями одного документа, а являются частями двух разных документов, отсутствуют доказательства зачисления этих денежных средств из кассы на расчетный счет юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным в рамках настоящего дела предрешать вопросы, подлежащие разрешению в рамках гражданско-правового спора.

По этим же основаниям и с учетом предмета спора апелляционный суд считает невозможным принять во внимание ссылку апеллятора Галиной на акт экспертного исследования от 19.05.2008 г. по запросу адвоката Шадрина А.В. о результатах исследования подписей Опатовского Л.А. на передаточном акте и трех уведомлений о реорганизации (л.д.38-53 т.2) в подтверждение довода о том, что основные акционеры не участвовали в процессе реорганизации путем слияния.

Настоящий спор не является спором о реорганизации юридического лица (ст.33 АПК РФ), который должен рассматриваться по правилам искового производства и с участием всех лиц, участвовавших в реорганизации, а также лиц, которые имели долю в уставном капитале ТОО «УЭФО «ОЛА» либо считают, что имели.

Довод Галиной том, что Закон об акционерных обществах с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 не предусматривает возможность реорганизации акционерного общества путем слияния с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, следовательно, налоговый орган должен был усмотреть и предотвратить незаконную реорганизацию, также не может быть принят во внимание.

В настоящем деле не были заявлены и не подлежат рассмотрению требования относительно недействительности решения акционера от 13.10.2003 г. № 11, либо договора о слиянии, либо учредительного договора общества «Вета».

Исходя из позиции заявителя и третьих лиц по делу усматривается, что между акционерами общества «ОЛА» и обществом «Вета» (как правопреемником) имеется корпоративный спор, который основан на доле участия физических лиц при формировании уставного капитала, оценке порядка ведения реестра акционеров и законности осуществленной реорганизации.

Обозначенные выше обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию в рамках данного дела с учетом предмета и оснований заявленного требования, лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлены всего два основания для отказа в регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено, перечень исчерпывающий.

Кроме того, п.4 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, указанных в законе.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. «а» п.1 ст.14 Федерального закона № 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Частью 1 ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством РФ.

В силу изложенного, судом отклоняется довод заявителя жалобы о наличии обязанности у регистрирующего органа проводить проверку достоверности данных в документах, представленных на государственную регистрацию, как противоречащий положениям ст.ст. 9, 23