Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-9218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, установив, что на государственную регистрацию были представлены все документы, перечисленные в ст.14 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган (ИФНС России по верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) правомерно провел государственную регистрацию создания юридического лица – общество «Вета», т.к. у него не имелось законных оснований для отказа в регистрации.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга при регистрации прекращения деятельности акционерного общества «ОЛА», в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 440 «Об утверждении Порядка взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации» принимало решение и вносила соответствующую запись в ЕГРЮЛ фактически во исполнение решения ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и самостоятельных решений на основании обращений хозяйствующих субъектов не принимало, ИФНС России по Октябрьской району г.Екатеринбургу также не допустило нарушений норм Федерального закона № 129-ФЗ (ст.15).

Апелляционной суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при обращении Галиной с заявлением в суд 30.04.2008 г. не пропущен предусмотренный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решений налоговых органов, принятых в ноябре-декабре 2003 года.

Вывод арбитражного суда основан на том, что Галина Н.Н. не могла узнать о нарушении своих прав ранее 25.01.2008 г. и узнала после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 г. по делу № А60-33694/2007 о привлечении ее в качестве третьего лица.

Вместе с тем, арбитражный суд не установил, когда именно было получено данное определение Галиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст.198 АПК РФ и уважительных причин пропуска срока не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инициатива привлечения Галиной Н.Н. к участию в деле № А60-33694/2007 принадлежала Опатовскому В.Л., который указал Галину Н.Н. в исковом заявлении в качестве третьего лица и направил ей 14.12.2007 г. копию искового заявления. Данный факт подтверждается копиями искового заявления, почтовой квитанции о направлении и распечаткой с официального сайта Почты России (документы представлены суду апелляционной инстанции).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» срок пересылки письменной корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации составляет 2 дня, при том, что сбор и частота доставки корреспонденции осуществляется ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, Галина должна была получить исковое заявление  и узнать из его содержания о реорганизации акционерного общества «ОЛА» не позднее 18.12.2007 г., тогда как в суд обратилась только 30.04.2008 г.

При этом, арбитражный суд, ссылаясь на определение от 25.01.2008 г. по делу № А60-33694/2007 (л.д.55-57 т.2), не учел, что привлекая Галину к участию в деле, арбитражный суд исходил из того, что исковое заявление Ганиной Н.Н. уже получено, т.к. располагал сведениями о направлении иска в адрес Галиной и соответствующую обязанность на истца не возлагал.

Более того, апелляционный суд считает, что Галина, как акционер общества «ОЛА», знала и должна была знать о реорганизации юридического лица еще в 2004 году.

К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего.

13.01.1998 г., согласно протоколу общего собрания учредителей ТОО «УЭФО «ОЛА», Галина Н.Н. принимала активное участие в обсуждении вопроса о реорганизации ТОО в ЗАО, в том числе выдвигала предложения о порядке подписания заявления о государственной регистрации акционерного общества «ОЛА», проведения регистрации и поручения представительства интересов создаваемого общества (л.д.125-127 т.1). На этом собрании был утвержден также устав акционерного общества, в котором содержится раздел о правах и обязанностях акционеров (л.д.107-112 т.1).

В этот же день Галиной Н.Н., как одной из 12 учредителей общества, подписан договор о создании акционерного общества «ОЛА» от 13.01.1998 г. (л.д.16-18 т.2).

Таким образом, Галина Н.Н. изначально принимала активное участие в деятельности как ТОО, так акционерного общества «ОЛА».

В мае 2003 года общим собранием учредителей акционерного общества «ОЛА» была утверждена новая редакция устава общества (л.д.113-119 т.1).

Согласно ст. 47 Закона об акционерных обществах и п.8.3 устава в новой редакции акционерное общество обязано ежегодно проводить общие собрания акционеров. При этом, ни федеральный закон, ни устав не освобождают от этой обязанности общество в случае неосуществления им хозяйственной деятельности.

Таким образом, о том, что акционерное общество «ОЛА» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, добросовестный и осмотрительный акционер должен был узнать не позднее 01.07.2004 г.

Утверждение апеллятора о том, что она не знала о данном факте, поскольку генеральный директор акционерного общества «ОЛА» Опатовский Л.А. ежегодно ей вручал уведомления об отсутствии необходимости проведения очередного годового собрания акционеров (л.д.32-35 т.2), судом признается несостоятельным.

Как следует из многочисленных судебных споров по делам №А60-16951/2004, №А60-41209/2005, №А60-19493/2005, №А60-7714/2006, №А60-7302/2006, №А60-29904/2007, №А60-3859/2007, №А60-32536/2007, №А60-9502/2007, №А60-23440/2007, №А60-2588/2008 и т.д., с 1991 года акционерным обществом «ОЛА» велось строительство многоэтажного нежилого здания (коммерческая недвижимость) по ул.Тверитина, 44 а, в г.Екатеринбурге, к осуществлению данного строительства привлекались долевые участники, строительство продолжалось несколько лет, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, по поводу него ведутся судебные тяжбы.

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 а, является юридическим адресом акционерного общества «ОЛА».

В суде апелляционной инстанции представитель Галиной пояснил, что Галина возглавляет производственный пошивочный цех, находится в трудовом подчинении у директора Опатовского Л.А., поэтому общается с ним как устно, так и письменно.

Третье лицо Черных Л.В., признающая себя акционером общества «ОЛА» апелляционному суду также пояснила, что по делу № А60-16951/2004 она представляла интересы общества «Вета» по доверенности.

Из представленных суду апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 г. и копии ходатайства от 28.02.2006 г. за подписью представителя Черных Л.В. по указанному делу усматривается, что при рассмотрении спора по инициативе общества «Вета» при представительстве Черных Л.В. была осуществлена процессуальная замена ответчика акционерного общества «ОЛА» его универсальным правопреемником обществом «Вета».

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что как добросовестный и осмотрительный акционер Галина Н.Н. не знала  и не могла знать о прекращении деятельности юридического лица – акционерного общества «ОЛА» при его реорганизации в форме слияния.

В связи с указанным не принимается довод представителя Галиной о том, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налогового органа со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 г. по делу № А60-6191/2008 о возращении искового заявления (представлена суду апелляционной инстанции).

Во-первых, позиция заявителя о том, пропущен трехмесячный срок на обжалование и имеются основания для его восстановления либо не пропущен данный срок, должна быть заявлена в суде первой инстанции.

Обращаясь с заявлением и доказывая обоснованность своих требований Галина защищала свою позицию о соблюдении ею срока на обжалование решений налоговых органов.

В настоящий момент Галина указывает на то, что имеются основания для его восстановления, поскольку у нее не было оснований сомневаться в существовании акционерного общества «ОЛА», а поскольку она владела незначительным количеством акций, то не могла реально влиять на решения органов управления.

Согласно ст.3 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно. Учитывая, что любые финансовые вложения всегда подразумевают необходимость управления ими, разумный и добросовестный акционер, имея право на получение информации о деятельности акционерного общества в любое время, должен пользоваться своими правами добросовестно и интересоваться судьбой своего имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что Галина на протяжении нескольких лет пассивно вела себя как акционер, не позволяют суду апелляционной инстанции признать причины пропуска срока на обжалование решений налоговых органов уважительными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Галиной Н.Н. избран публично-правовой способ защиты нарушенных прав - оспаривание решений государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где налоговый орган, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, обеспечивает в нем наличие информации о юридическом лице как хозяйствующем субъекте, имеющим определенную правоспособность.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. При этом осведомленность одних лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не может являться определяющим фактором, поскольку презумпция общеизвестности обеспечивается доступностью и открытостью сведений реестра.

Учитывая, что общество «Вета» как субъект правоотношений существует и действует уже около пяти лет, ведет себя как полный правопреемник акционерного общества «ОЛА», акционер Галина к обществу «Вета» за определением ее доли участия в обществе не обращалась, суд считает, что заявителем избран неправильный способ защиты своих имущественных прав.

Имущественные права и интересы акционера общества «ОЛА» должны защищаться иным способом, обеспечивающим их реальную защиту и восстановление.

Доводы Галиной о том, что в результате незаконной реорганизации она лишилась своего имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как разрешение вопроса гражданско-правового характера, связанного с принадлежностью права собственности гражданина на акции и с наполняемостью акций, выходит за рамки доказывания по рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, соответственно, оставления апелляционной жалобы Галиной Н.Н. без удовлетворения и удовлетворения апелляционных жалоб обществ «Вета» и «ФинКом».

Суд считает необходимым оценить довод апелляционной жалобы ЗАО «ФинКом» о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые выразились в неизвещении третьего лица, не участвовавшего в судебном заседании, о перерыве в этом заседании.

Данный довод является несостоятельным.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апеллятор о времени и месте судебного заседания до перерыва был извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37, 38 т.9).

В случае если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). При этом, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч.3 ст. 121 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В определении суда первой инстанции от 25.07.2008  г., которым апеллятор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указаны номера телефонов суда, официальный сайт суда, а также указано на то, что о движении дела можно узнать не только на сайте суда, но и в информационном киоске на первом этаже здания суда (л.д.26-30 т.9).

Доказательства того, что соответствующая информация о продолжении судебного разбирательства после окончания перерыва не была размещена ни на сайте суда, ни в информационном киоске, ни предоставлялась по указанным номерам телефонов, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 г. № 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства отсутствия возможности у ЗАО «ФинКом» узнать о времени и месте продолжения судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку в удовлетворении