Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-7762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7134/2008-АК

г. Пермь

06 ноября 2008 года                                                            Дело № А60-7762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Пестерева Н. А. и заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года

по делу № А60-7762/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пестерева Н. А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пестерев Николай Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга № 54-04 от 21.02.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21583,65 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 52045,33 руб., единого социального налога в сумме 8006,98 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3730,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДС за 2005г. на сумму 73127 руб., включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН суммы затрат на ремонт арендуемого помещения, а также предъявление к вычету НДС по данной операции неправомерно, поскольку из условий договора аренды следует, что такие затраты, в том числе и НДС, должны быть предъявлены арендодателю. Включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение автошин, мойку и уборку, страхование автомобилей неправомерно, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что данные затраты связаны с его предпринимательской деятельностью. Расходы на оплату по приходному кассовому ордеру № 2 от 08.02.2005г. в сумме 6621,08 руб. не связаны с деятельностью предпринимателя, поскольку платеж произведен другим лицом (Тункель Ж.М.). В доходы от реализации за 2006 год не включена сумма в размере 68318,58 руб., полученная предпринимателем от реализации товаров в адрес ООО «Агрокомплекс «Горноуральский». Включение в состав расходов в 2006 году суммы амортизации по автомобилям CREAT WALL DREER и LEXUS IS200 в общей сумме 162228,58 руб. неправомерно, поскольку фактически автомобиль CREAT WALL DREER использовался только два месяца в 2006г., а использование автомобиля LEXUS IS200 в предпринимательской деятельности не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Пестерев Н.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что все выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пестерева Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 54-04 от 26.11.2007г. (том 1 л.д.13-47) и принято решение № 54-04 от 21.02.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 51-70).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3730,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 416 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме  1250 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ и ЕСН в сумме 74175,93 руб., НСД в сумме 31620 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы в обоснование получения налоговых вычетов и понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН соответствуют действующему законодательству и подтверждают произведенные затраты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 11155 руб. послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2005 год на сумму 73127 руб.

Инспекцией было установлено, что в книге продаж за 2005 год счет-фактура от 12.09.2005г. № 11 на сумму 44023 руб., в т.ч. НДС 6715,42 руб., выставленный и оплаченный ГП «Совхоз «Сухоложский» не зарегистрирован, не выставлен покупателю счет-фактура при реализации товаров ГП «Совхоз «Сухоложский» на сумму 29104 рубля, в т.ч. НДС 4439,59 руб.

В обоснование установленных инспекцией фактов занижения налоговой базы, предпринимателем в ходе проверки до принятия инспекцией решения были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2005г. и 4 квартал 2005 года, дополнительные листы к книгам продаж (том 3 л.д. 58-59, том 5 л.д.72).

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Решение инспекции не содержит выводов, относительно представленных налогоплательщиком документов в обоснование выявленных нарушений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2005 года сумма НДС к уплате составила 231362 рубля. Указанная сумма соответствует данным книг покупок и продаж, представленных заявителем вместе с возражениями по акту проверки, занижения суммы налога заявителем не допущено (том 5 л.д. 72-75).

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года сумма начисленного НДС составила 15419761,03 руб., в указанную сумму включены счета фактуры, указанные в п.1.1 решения.

Действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, если такие изменения не влекут занижение налоговой базы и не приводят к неуплате налога.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, которые судом первой инстанции оценены неверно.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2006г. между ИП Пестеревым Н.А. (арендатор) и ООО «Ренова-СтройГруп-Тауэр» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 8 (том 5 л.д. 57-61).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2006г. к договору аренды от 01.08.2006г. (том 5 л.д.63) обязанности по проведению текущего и капитального ремонта возложены на арендатора (п.4.9 договора).

Согласно акту приемки-передачи от 01.08.2006 помещение сдано в неудовлетворительном состоянии, а именно: повреждены стеновые, потолочные, половые покрытия, отсутствуют сети СКС, нет потолочных светильников, розеток (том 5 л.д.61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения ИП Пестеревым Н.А. 14.08.2006г. договора подряда с ООО «Стройремсервис» на проведение ремонта в офисе № 402, расположенном на четвертом этаже в административном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 8 том 4 л.д. 93-94.

В соответствии с п.3 договора общая стоимость работ составила 68365,60 руб. в том числе НДС в сумме 10428,65 руб.

В адрес предпринимателя подрядной организацией был выставлен счет-фактура № 045 от 04.09.2006г. на сумму выполненных работ в размере 68365,60 руб., в том числе НДС в сумме 10428,65 руб. (том 3 л.д. 52)

Руководствуясь ст.ст. 221, 237, 171, 172 НК РФ, предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму расходов по ремонтным работам в сумме 42597,74 руб. и предъявил к вычету НДС, уплаченный ООО «Стройремсервис» в составе стоимости выполненных работ.

Изучив представленные в обоснование расходов и налогового вычета документы, инспекция установила, что обязанность по выполнению ремонта помещений в соответствии с договором аренды возложена на арендодателя, следовательно, понесенные предпринимателем затраты, в том числе НДС, обязан возместить арендодатель.

Признавая данные доводы инспекции несостоятельными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2006г к договору аренды от 01.08.2006г. затраты на ремонт арендуемого помещения несет предприниматель.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения, характер ремонтных работ арендуемого помещения и оплата работ, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Данные работы приобретены для осуществления предпринимателем операций облагаемых НДС и расходы, понесенные в связи с оплатой выполненных ремонтных работ, связаны с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы правомерно включены предпринимателем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованно применен налоговый вычет по НДС, предъявленный по данным работам, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доказательств того, что затраты на проведенный капитальный ремонт заявителем были предъявлены арендодателю и зачтены в счет арендной платы в последующие периоды, налоговым органом судам не представлено.

Налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы позволили признать выводы суда первой инстанции неверными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основной деятельностью предпринимателя Пестерева Н.А. является продажа сельскохозяйственного оборудования и