Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-7762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его монтаж на территории Свердловской области и Республики Татарстан (том 5 л.д.26-42).

В указанных целях предпринимателем и его работниками в проверяемом периоде использовались следующие автомобили: ДЭУ-Рейсер, Нисан-Трейд, Нисан-Санни, Грейт Волдер, Лексус, Нисан-Премьера.

Основанием для исключения из состава материальных расходов по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 37198 руб. на приобретение автошин Nokian и Bridgstone послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие использование данных автошин при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретенные автошины использовались предпринимателем на автомобилях, которые в свою очередь участвовали в предпринимательской деятельности заявителя, данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела актами на списание прочих материалов (том 5 л.д. 24-25).

Обратного налоговым органом не доказано.

Основанием для исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 3915,20 руб. (2005 год) и 59439,45 руб. (2006 год), связанных с использованием автомобилей, а именно: на мойку и уборку, страхование и техническое обслуживание автомобилей послужили выводы инспекции о том, что эксплуатируемые налогоплательщиком автомобили использовались им, в том числе, и в личных целях.

При этом из решения инспекции 54-04 от 21.02.2008г. и апелляционной жалобы не следует, что автомобили использовались исключительно в личных целях заявителя и не принимали участие в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Таких доказательств налоговым органом судам не представлено.

Из показаний свидетеля Тункель Ж.М. и объяснений Пестерева Н.А., отобранных налоговым органом в ходе проверки, следует, что два автомобиля были арендованы в 2005 году у родителей Тункель Ж.М. и использовались попеременно налогоплательщиком в зависимости от исправности автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, критерием отнесения к затратам расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, является связь понесенных затрат налогоплательщика с его предпринимательской деятельностью, при этом Налоговым кодексом РФ не запрещается одновременное использование автомобиля как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях.

Основанием для исключения из состава амортизационных расходов суммы в размере 162228,58 руб. послужили выводы инспекции о том, что фактически автомобиль CREAT WALL DREER использовался предпринимателем в налоговом периоде только два месяца, а автомобиль LEXUS IS200 в предпринимательской деятельности не использовался в связи с тем, что предприниматель не осуществляет виды деятельности, относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, следовательно, данный автомобиль не служит источником получения доходов.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов (том 4 л.д. 146-150, том 5 л.д.1-19) следует, что автомобиль CREAT WALL DREER использовался предпринимателем в течение марта-декабря 2006г.

Автомобиль LEXUS IS200 использовался предпринимателем для доставки сельскохозяйственного оборудования и проведения монтажных работ.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции противоречат установленным судами обстоятельствам, следовательно, исключение из числа расходов по НДФЛ и ЕСН суммы в размере 162228,58 руб. является неправомерным.

Основанием для исключения из состава прочих расходов по НДФЛ и ЕСН суммы в размере 6621,08 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 20030 руб. (автошины) послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, поскольку платеж по приходному кассовому ордеру № 2 от 08.02.2005г. произведен другим лицом – Тункель Ж.М. и отсутствует назначение платежа, а автошины приобретены Качиным М.С.

Инспекцией было установлено, что сумма затрат в размере 6621,08 руб. принята предпринимателем с назначением платежа «ввозная таможенная пошлина». Из показаний свидетеля Тункель Ж.М. (том 5 л.д.88-94) и объяснений Пестерева Н.А. следует, что все таможенные платежи производились с расчетного счета ИП Пестерева Н.А. безналичным путем, следовательно, данная сумма, уплаченная по ПКО, не может быть принят в состав расходов по НДФЛ.

Качин М.С. не является работником индивидуального предпринимателя Пестерева Н.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исключение указанных расходов по НДФЛ и ЕСН неправомерно.

Так, из материалов дела следует, что между ИП Пестеревым Н.А. и Тункель Ж.М. 10.01.2004г. был заключен агентский договор № 1-01 (том 1 л.д.79-80).

По результатам выполненных работ агентом составлен отчеты (том 5 л.д. 43-50).

Из положений ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванному агентскому договору следует, что права и обязанности по сделке, заключенной с третьим лицом в интересах Принципала от своего имени, приобретает Агент. Агент предъявляет суммы понесенных расходов Принципалу.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 08014 от 08.02.2005г. следует, что в назначении платежа грузополучатель указан Пестрев Н.А. (контракт от 08.02.2005) «ввозная таможенная пошлина».

Указанный платеж был произведен Тункель Ж.М. на основании заключенного с заявителем агентского договора и за его счет, о чем составлен отчет агента об исполнении договора поручения с приложением первичных документов и возмещением расходов агента 08.02.2005.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что данная сумма была включена в состав расходов предпринимателя дважды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом судам таких доказательств не представлено.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, расходы по приобретению автошин в сумме 20030 руб. фактически произведены Тункель Ж.М. на основании заключенного с заявителем агентского договора от 10.01.2004 и за его счет, о чем составлен отчет агента об исполнении договора поручения с приложением первичные документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что расходы, оплаченные Тункель Ж.М., на приобретение автошин и оплате ввозной таможенной пошлины являются расходами заявителя, связанными с производством и реализацией и силу положений п.1 ст.221, подп.2 п.1 ст.254 НК РФ правомерно приняты для целей налогообложения в составе расходов, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН в связи с занижением налоговой базы по налогам за 2006 год на сумму дохода в размере 68318,58 руб., полученной за товар, реализованный ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» 18.09.2006г. по счету-фактуре № 24, послужили выводы инспекции о том, что оплата за товар, отгруженный покупателю в 2006 году поступила на расчетный счет Пестерева Н.А. в полном объеме в течение 2006 года, вместе с тем, данные денежные средства не были включены предпринимателем в книгу доходов и расходов за 2006 год, и не учтены при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Предпринимателем в обоснование указанного обстоятельства было представлено письмо ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» от 06.12.2006г. № 354, в соответствии с которым назначение платежа по платежному поручению № 48 от 17.05.2006г. в сумме 170000 руб. по договору № 15-05 от 18.07.2005г. изменено на назначение платежа в качестве авансового платежа по контракту № 12-05/06 от 21.04.2006г. (том 5 л.д.78).  

Таким образом, оснований для включения в налоговую базу авансовых платежей, полученных предпринимателем в счет предстоящих поставок, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с включением в налоговую базу суммы в размере 68318,58 руб. произведено налоговым органом необоснованно, являются верными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в решении инспекции № 54-04 от 21.02.2008г., при этом жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.   

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Р.А. Богданова