Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-10596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8162/2008-АК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                            Дело № А60-10596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»): Баскова И.И., доверенность от 10.04.2008 г., удостоверение; Ахметшин П.Р., доверенность от 10.04.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухоруков А.С., доверенность от 08.08.2008 г., удостоверение

от третьего лица (ООО «Урал-Миг»): Гирвидз В.А., доверенность от 01.02.2008 г., паспорт; Судаков А.А., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы– Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо ) и Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2008 г.

по делу № А60-10596/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной отвественностью «Урал-Миг»

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2008 г. № 53 и предписания от 29.04.2008 г. № 53, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительными п.п. 1, 2, 3 резолютивной части и соответствующие положения мотивировочной части оспариваемого решения, предписание Управления полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы, относительно доказанности в действиях Общества факта создания дискриминационных условий, поскольку у него не имелось законных, экономических и технологически обоснованных оснований для отказа обществу «Урал-МИГ» в погрузке дорожно-кольцевыми маршрутами и вводе ограничений погрузки групповыми отправлениями в количестве 25 вагонов.

В обоснование жалобы ООО «Урал-МИГ» приводит доводы аналогичные доводам антимонопольного органа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что ОАО «РЖД» своими действиями только привело фактические отношения с обществом «Урал-МИГ» к договорным, при том, что ООО «Урал-МИГ» допускало сверхнормативные простои вагонов на путях общего пользования, а принадлежащие ООО «Урал-МИГ» пути необщего пользования не позволяют ему принимать грузовые отправки в количестве 64-66 вагонов.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, третьего лица и заявителя доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них, соответственно, поддержали в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований относительно признания незаконным п.4 оспариваемого решения участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих  деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ООО «Урал-МИГ» с жалобой о нарушении со стороны ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, выразившегося в периодическом прекращении или ограничении на основании распорядительных документов должностных лиц железной дороги перевозки щебня на железнодорожную станцию Осенцы Свердловской железной дороги.

По данному факту Управлением в отношении заявителя возбуждено дело № 53 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 29.04.2008 г. № 53, которым признан факт нарушения ОАО «РЖД» п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем создания для ООО «Урал-МИГ» дискриминационных условий получения товара от своих контрагентов, при которых этот хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с ОАО «Пермскагропромхимия», а также путем ущемления интересов хозяйствующих субъектов – участников рынка железнодорожных перевозок, ограничения конкуренции на рынках, участниками которых являются контрагенты Свердловской железной дороги (л.д.12-135 т.1).

В отношении Общества выдано предписание от 29.04.2008 г. № 53, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 25.05.2008 г. прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем отмены приказа заместителя начальника Свердловской железной дороги Фомина от 15.09.2007 г. НР СТР/38 (со ссылкой на приказ НР СТР/8 от 03.09.2007 г.) в той его части, которая устанавливает на ст.Осенцы отгрузку в адрес ООО «Урал-МИГ» группами не более 25 полувагонов, а также недопущения иных действий, направленных на создание дискриминационных условий деятельности ООО «Урал-МИГ» в части ограничения погрузки и перевозки адресованных ему грузов (л.д.136-137 т.1).

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушения п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Таким образом, основанием для признания действий заявителя как не соответствующими указанной норме права является установление факта создания своему контрагенту (обществу «Урал-МИГ») дискриминационных условий для перевозки.

Спор по вопросу занятия заявителем доминирующего положения на соответствующем рынке услуг между сторонами отсутствует, заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Основанием для выводов Управления о нарушении заявителем антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

30.08.2007 г. заместителем начальника Свердловской железной дороги по движению Сайбаталовым Р.Ф. издан приказ о запрещении погрузки дорожно-кольцевых маршрутов в адрес общества «Урал-МИГ» (телеграмма – л.д.80 т.2). В качестве оснований указано на невыполнение этим обществом технических условий по строительству подъездного пути на ст.Осенцы и увеличение времени простоя выгонов, прибывающих под выгрузку.

15.09.2007 г. приказом первого заместителя начальника дороги Фомина В.К. погрузка в адрес общества «Урал-МИГ» ограничена 25-ю полувагонами (телеграмма – л.д.80 т.2).

При этом, ограничительные меры, выразившиеся в значительном сокращении количества поданных под погрузку вагонов и принятые в отношении общества «Урал-МИГ», не применялись в отношении его конкурента (ООО «Пермскагропромхимия»), также имеющего подъездные пути, примыкающие к станции Осенцы, и осуществляющего свою деятельность на том же рынке в Пермском крае – строительство дорог.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, у ОАО «РЖД» имелись законные, экономически и технологически обоснованные основания для введения в отношении общества «Урал-МИГ» оспариваемых антимонопольным органом ограничений по погрузке. Действия заявителя не были направлены на создание дискриминационных условий для общества «Урал-МИГ» по сравнению с его конкурентом.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что на станции Осенцы имеются пути необщего пользования, которые принадлежат обществу «Урал-МИГ» и на которых осуществляется погрузка/выгрузка грузов, прибывающих в адрес общества (л.д.95 т.1).

Характеристика и технические возможности, а также порядок обслуживания и организация движения на железнодорожном пути необщего пользования указаны в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Урал-МИГ», примыкающего к станции Осенцы Свердловской железной дороги (л.д.85-94 т.1).

Отношения по вопросу порядка эксплуатации путей необщего пользования урегулированы между ОАО «РЖД» и обществом «Урал-МИГ» договором от 29.12.2006 г. № 1/121-А (л.д.18-19 т.1).

Согласно данному договору общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет не более 22 вагонов (п.8 договора).

Путь необщего пользования общества «Урал-МИГ» имеет один выгрузочный путь и одну разгрузочную эстакаду (вместимость 11 вагонов), два выставочных пути (вместимость по 14 вагонов) и один вытяжной путь (вместимость 14 вагонов); развернутость пути необщего пользования составляет 1 090,4 м.

В 2007 году на станцию Осенцы в адрес общества «Урал-МИГ» поступали отправительские маршруты, в том числе и в количестве 66 вагонов.

Поскольку пути необщего пользования общества «Урал-МИГ» не предусматривают техническую возможность на принятие таких отправительских маршрутов в апреле 2007 г. ОАО «РЖД» были выданы технические условия на модернизацию путей необщего пользования (л.д.49 т.2). Вопрос о модернизации путей примыкания общества «Урал-МИГ» поднимался еще в 2005 году (л.д.50 т.1, л.д.27 т.3).

В 2007 году по сравнению с 2006 годом объем выгрузки строительных грузов по обществу «Урал-МИГ» вырос на 167% (л.д.49 т.3).

Антимонопольный орган полагает, что поскольку как до введения ограничений так и после введения ограничений, технические возможности путей необщего пользования общества «Урал-МИГ» не изменились, при том, что до введения ограничений ОАО «РЖД» позволяло обществу принимать отправительские маршруты количеством 66 вагонов и осуществлять отгрузку дорожно-кольцевыми маршрутами, то оснований для введения спорных ограничений у ОАО «РЖД» не имелось.

При этом, антимонопольный орган ссылается на произведенный Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) расчет вместимости путей необщего пользования общества «Урал-МИГ», согласно которому их вместимость составляет 64 вагона (л.д.109-111 т.2).

В связи с указанным, Управление полагает, что ограничения в отношении общества «Урал-МИГ» и продолжение отгрузки дорожно-кольцевыми маршрутами в адрес ООО «Пермскагропромхимия» свидетельствуют о создании заявителем дискриминационных условий для одного хозяйствующего субъекта по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем, Управлением не было учтено, что железнодорожные пути необщего пользования другого хозяйствующего субъекта по своим технологическим возможностям и техническим характеристикам являются значительно лучшими и позволяют принять после перевозки значительно большее количество вагонов, не занимая пути общего пользования (л.д. 96-97, 138-146 т.1). Об этом же свидетельствует и расчет Росжелдора, согласно которому полезная длина путей другого хозяйствующего субъекта составляет 1 322 м (у общества «Урал-МИГ» тот же показатель 938,5 м) и общая вместимость путей составляет 92 вагона (л.д.106-108 т.2).

Материалами дела подтверждается и обществом «Урал-МИГ» не отрицается, что в 2007 году у общества увеличилось количество простоев, в связи с чем, на общество налагались штрафные санкции (л.д.98-109 т.1).

Таким образом, апелляционный суд признает справедливыми доводы ОАО «РЖД» о том, что у него имелись основания для введения спорных ограничений в отношении общества «Урал-МИГ» и что такие ограничения были направлены не на создание дискриминационных условий, а на вынужденное приведение сложившихся отношений в соответствие с договорными.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что доказательства того, что договор от 29.12.2006 г. № 1/121-А на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Урал-МИГ» содержит какие-либо дискриминационные либо невыгодные для общества «Урал-МИГ» условия, материалы дела не содержат.

Суждения антимомнопольного органа и общества «Урал-МИГ» о том, что железная дорога не терпит каких-либо убытков, а также нарушений прав и интересов, поскольку за сверхнормативные простои общество уплачивает штрафы, судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательства того, что ОАО «РЖД» выгоднее принимать штрафы, чем обеспечивать ритмичную и бесперебойную работу станции Осенцы, а также использовать станционные пути общего пользования в соответствии с их предназначением и в интересах всех грузополучателей,