Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-10596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющих примыкания к этой станции, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ ни антимонопольным органом, ни обществом «Урал-МИГ» не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечение бесперебойного функционирования железнодорожной станции является приоритетным.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» вынуждено было прекращать отгрузку в целом на станцию Осенцы в связи с загруженностью путей и скоплением вагонов (л.д.92 т.2).

Доводы апеллятора общества «Урал-МИГ» о том, что оно терпит убытки в связи с тем, что не может воспользоваться 10% скидкой при перевозке щебня маршрутными отправками, поскольку групповая отправка дороже маршрутной, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии у общества «Урал-МИГ» технической возможности принять в свой адрес маршрутное отправление в количестве более 25 вагонов (а по договору более 22 вагонов) намерение получить 10% скидку на перевозку дорожно-кольцевым маршрутом является предпринимательским риском (расчетом, выгодой). Вместе с тем, рассчитывать свои финансовые результаты, а соответственно, и убытки следует из тех тарифов и расходов, которые общество «Урал-МИГ» должно понести в ходе своей производственной деятельности в условиях имеющейся пропускной способности своих путей необщего пользования. Следовательно, является необоснованным утверждение о наличии убытков, возникших с недополучением льготы (10% скидки), условия получения которой не обеспечиваются самим обществом.

Ссылка представителей общества «Урал-МИГ» на то, что договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 г. предусмотрена отправка дорожно-кольцевыми маршрутами (л.д.64-67, 68 т.1), является несостоятельной.

Во-первых данный договор регулирует совсем иные отношения (перевозка), нежили рассматривались антимонопольным органом (эксплуатация путей необщего пользования). Во-вторых, приложение № 1, на которое ссылается апеллятор, определяет порядок отправки груза только от ООО «Ванадий», который антимонопольному органу сообщил об отсутствии неисполненных перевозчиком заявок (л.д.76 т.1).

При проверке законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив положения ст.ст.785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 29, 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (зарегистрирован в Минюсте России), Правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 29.03.1999 г. № 10Ц (зарегистрирован в Минюсте России), а также Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. № ЦРБ-756, пришел к обоснованным выводам о том, что решение и предписание УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку в рамках настоящего спора признается недоказанным факт нарушения ОАО «РЖД» п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу № А60-10596/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб

                                                                                   Л.Ю. Щеклеина