Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А50-7004/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7100/2008-ГК

г. Пермь

20 ноября 2008 года                                                  Дело № А50-7004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А. А.

судей                                                                                   Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., 

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края, Корякиной В.Г., удостоверение  № 120046/998;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз», Бадретдиновой  Р.Г., доверенность от 26.06.2008 года,  удостоверение  № 1168, Зотеевой Л.В., доверенность от 26.06.2008 года, федерального государственного учреждения «Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2008 года

по делу № А50-7004/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску заместителя прокурора Пермского края

к федеральному государственному учреждению «Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз»

о признании  договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов недействительным (ничтожным),

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному учреждению  «Камско-Уральское бассейновое управление  по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее - ФГУ "Камуралрыбвод"), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз» (далее – ООО «Рыбхоз») о признании недействительным (ничтожным) договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов, заключенного 30.09.2005 года на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 года  исковые требования удовлетворены,  договор об отводе  рыбопромыслового  участка и об условиях использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года, заключенный между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Рыбхоз», признан недействительным (ничтожным).

Ответчик, ООО «Рыбхоз», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 30.09.2005 года соответствует  требованиям действующего законодательства.

Ответчик указывает, что ООО «Рыбхоз» является правопреемником «Пермского рыбхоза», который с 1964 года ведет промысловое  рыболовство в Воткинском водохранилище, сначала в рамках государственного предприятия «Пермский рыбокомбинат», далее «Пермский рыбхоз» и, наконец, ООО «Рыбхоз». ФГУ «Камуралрыбвод» имеющиеся договоры с указанными предприятиями  переоформило на договор с ООО «Рыбхоз». Отношения между предприятиями «Пермский рыбокомбинат», «Пермский рыбхоз» возникли до издания Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с чем нарушений статей 39-41 указанного закона не усматривается.

По мнению ответчика, права, возникшие до введения в действие Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», сохраняются  и участия ответчика в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в Сайгатском заливе Воткинского водохранилища не требовалось.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наступления в результате заключения договора последствий, причинивших  ущерб интересам государства.

Вывод суда об отсутствии в договоре установленных законом условий: разрешенных видов рыбохозяйственной деятельности, порядка, условий и сроков внесения платы за пользования рыбопромысловым участком, считает необоснованным, поскольку разрешенные виды деятельности указаны в паспорте на участок, а оплата осуществлялась в форме долевого участия в рыбоводно-мелиоративных работах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает, что договор пользования рыбопромысловым участком должен заключаться на основании конкурса. Без проведения конкурса договоры пользования рыбопромысловым участком заключаются только с лицами,  относящимся к коренным  малочисленным  народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также с гражданами и юридическими лицами, которым рыбопромысловые участки были  предоставлены до вступления  в силу Федерального закона  «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Довод ответчика о правопреемстве с организациями, имеющими договор пользования данным рыбопромысловым участком, по мнению истца, не подтвержден документально.

Полагает, что в оспариваемом договоре в нарушение статьи 40 Федерального закона «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» отсутствуют установленные законом условия.

Ответчиком, ФГУ «Камуралрыбвод», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком, ООО «Рыбхоз» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 года представители ответчика и истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

Ответчик, ФГУ «Камуралрыбвод», в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Рыбхоз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 17.03.2003 года, письма Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива «Пермрыбхоз», договора от 22.01.2002 года, письма Главного управления природопользования от  21.06.2001 года, приказа  № 111 от 20.06.2001 года.

Ходатайство рассмотрено по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено.

В судебном заседании 17.11.2008 года объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 19.11.2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 года между ФГУ «Камуралрыбвод» (Орган рыбохраны) и ООО «Рыбхоз» (Пользователь) заключен договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях  использования  водных биоресурсов (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 данного договора Орган рыбоохраны сдал, а Пользователь участка принял  в  пользование промысловый водоем  (участок) -  Сайгатский залив Воткинского водохранилища: от 1935 км основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ 1984 г.) – 1931,5 км. по основному судовому ходу (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ 2000 г.) до КШТ., правый берег до судового хода в реку Сайгатка, размеры и границы которого указаны в прилагаемом паспорте.

Паспорт на промысловый участок (л.д. 8) является приложением к названному договору.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт  8 договора).

Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес ФГУ «Камуралрыбвод» направлено представление № 667 от 20.11.2007 года об устранении нарушений природоохранного законодательства  Российской Федерации, в котором содержится требование о расторжении договоров пользования рыбопромысловыми участками, заключенных с пользователями водных биоресурсов без проведения конкурсов на право заключения договоров в 2005 году, а также продленных  в период  2005-2007 годов по истечении срока их действия без проведения конкурсов на право заключения договоров, то есть с нарушением требовании статьи 41 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д. 9-10).

Письмом от 06.12.2007 года № 10-7/327 ФГУ «Камуралрыбвод» сообщило о том, что в 2005 году договоры заключались по указанию руководителя Федерального агентства по рыболовству, все эти договоры являются действительными на срок их действия (л.д. 11).

Полагая, что договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях  использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года не соответствует требованиям статей  39-41 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в Сайгатском заливе Воткинского водохранилища в нарушение закона не проводился; из отсутствия в договоре установленных законом условий, а именно: разрешенных видов рыбохозяйственной деятельности, порядка, условий и сроков внесения платы за пользования рыбопромысловым участком.

Выводы суда в части признания договора недействительным (ничтожным) в виду его заключения в нарушение закона не по результатам конкурса, являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 названного кодекса предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 На момент заключения договора  об отводе  рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года действовал Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В силу части 1 статьи 39 Закона о рыболовстве по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области  рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 18 указанного закона рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях  обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления  традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации  любительского и спортивного рыболовства.

Статьей 41 названного закона  установлено, что конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании частей 2 и 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договоры пользования рыбопромысловыми участками заключаются с лицами, относящимися к коренным  малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, или их общинами без проведения конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участкам, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего  Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что общим императивным правилом является заключение соответствующего договора только по результатам проведенного федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства конкурса, из которого законом установлены два исключения. 

Статьей 40 Закона о рыболовстве также были установлены условия договора пользования рыбопромысловым участком: 1) наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка; 2) сведения о пользователе рыбопромысловым участком; 3) разрешенные виды рыбохозяйственной деятельности; 4) срок пользования рыбопромысловым участком; 5) порядок пользования водными биоресурсами; 6) требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; 7) порядок, условия и сроки внесения платы за пользование рыбопромысловым участком, за исключением рыболовства в целях, указанных в статье 25 настоящего Федерального закона; 8) иные предусмотренные гражданским законодательством или соглашением сторон условия.

Фактически в данной статье перечислены существенные условия для договоров пользования рыбопромысловым участком.

Договор пользования спорным рыбопромысловым участком был заключен после вступления в законную силу Закона о рыболовстве (03.01.2005 года), в связи с чем на ответчика распространяется норма, предусматривающая получение права заключения договора на пользование рыбопромысловым участком только на конкурсной основе.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, конкурс на право заключения договора пользования спорным рыбопромысловым