Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А50-7004/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участком не проводился.

Обстоятельств, исключающих необходимость проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Рыбхоз» является правопреемником юридического лица, у которого имелся действовавший договор пользования спорным рыбопромысловым участком, в силу чего проведения конкурса на данный участок не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В подтверждение указанного факта ООО «Рыбхоз» представлены следующие документы: приказ Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива «Пермрыбхоз» (далее – ПК «Пермрыбхоз») от 17.03.2003 года о реорганизации ПК «Пермрыбхоз» в форме выделения  филиала «Еловский рыбзавод» из состава кооператива; письмо ПК «Пермрыбхоз», в котором указано, что Еловский филиал был выделен в отдельное предприятие и реорганизован в ООО «Рыбхоз»; протокол общего собрания учредителей ООО «Рыбхоз» от 21.04.2003 года; приказ главного управления природопользования администрации Пермской области от 20.06.2001 № 111 о предоставлении ПК «Пермрыбхоз» в пользование участков для осуществления промышленного рыболовства сроком на 3 года; договор от 22.01.2002 года между ФГУ «Камуралрыбвод» и ПК «Пермрыбхоз» о предоставлении в пользование промысловых участков в Воткинском водохранилище.

Вместе с тем перечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт правопреемства и факт наличия у ПК «Пермрыбхоз» на 30.09.2005 года действовавшего договора пользования спорным рыбопромысловым участком.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» порядок реорганизации кооператива и правопреемство при реорганизации кооператива определяются частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного  на то  учредительными документами.

В силу статей 58-59 того же кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, основным документом, позволяющим определить объем прав и обязанностей (в том числе, по заключенным договорам), перешедших к выделившемуся юридическому лицу, является разделительный баланс. Разделительный баланс ответчиком, ООО «Рыбхоз», не представлен. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 16 указанного закона  реорганизация  юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ООО «Рыбхоз», в которой отсутствуют сведения о юридических лицах – правопредшественниках при реорганизации,  юридических лицах - правопреемниках при реорганизации.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2008 года следует, что 29.08.2006 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива «Пермрыбхоз» по решению суда (ликвидация юридического лица).

На основании части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается лишь факт создания вышедшими из состава производственного кооператива членами кооператива нового юридического лица, не являющегося правопреемником производственного кооператива.

В представленной ответчиком копии договора от 22.01.2002 года отсутствует указание на срок заключении договора. Из пункта 1 приказа главного управления природопользования администрации Пермской области от 20.06.2001 № 111 усматривается, что участки в пользование предоставляются ПК «Пермрыбхоз» сроком на три года.  Следовательно, срок пользования ПК «Пермрыбхоз» участками, перечисленными в приложении к данному приказу, истек до момента заключения договора от 30.09.2005 года.

Идентифицирующие признаки участков, перечисленных в приложении к приказу, и участка, переданного ООО «Рыбхоз» в пользование по договору от 30.09.2005 года, не совпадают.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях  использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года является недействительным, поскольку заключен не по результатам конкурса на право его заключения в нарушение императивной нормы закона.

Довод ответчик, ООО «Рыбхоз» о том, что проведение конкурса на момент заключения с ним договора было невозможно в виду отсутствия утвержденных Правительством Российской Федерации Правил организации и проведения такого конкурса, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие подзаконного нормативного правового акта не исключает необходимости соблюдения норм федерального закона. При отсутствии специальных положений проведение конкурса могло быть организовано на основе общих норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы заключения договора на торгах (статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что статьи 39-41 Закона о рыболовстве утратили силу на момент обращения истца с иском, является необоснованной, поскольку указанные нормы действовали в момент заключения договора и применялись к правоотношениям сторон.

Кроме того, редакция Закона о рыболовстве, действующая в период рассмотрения данного дела, также содержит норму, в силу которой договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33.3 Закона).

Доводу ООО «Рыбхоз» том, что нарушение при заключении договора не повлекло последствий для интересов государства, а, следовательно, отсутствовали основания для заявления иска, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции существовало преимущественное положение по отношению к иным лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.

Ответчиком, ООО «Рыбхоз», не представлено доказательств фактических действий суда первой инстанции по созданию преимущественного положения для истца относительно других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре установленных законом условий: разрешенных видов рыбохозяйственной деятельности; порядка, условий и сроков внесения платы за пользование рыбопромысловым участком нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, из содержания паспорта на участок, являющего неотъемлемой частью договора от 30.09.2005 года, усматривается, что ООО «Рыбхоз» разрешен такой вид рыбохозяйственной деятельности как промышленное рыболовство. 

Отсутствие в договоре конкретного порядка, условий и сроков внесения платы за пользование рыбопромысловым участком само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку порядок, условия и сроки соответствующих платежей определены главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических  ресурсов».

На возмездность заключенного договора указывает также наличие пункта 4.3, на основании которого пользователь обязался производить работы по рыборазведению, спасению молоди, расчистке рыбопромысловых участков и мелиорации в соответствии с утвержденным планом или путем добровольного перечисления средств на спецсчет «мелиорация» бассейнового управления.

Однако, ошибочность некоторых выводов суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года по делу № А50-7004/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов