Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А50-18405/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8600/2008-АК

г. Пермь

25 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-18405/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Городская  стоматологическая поликлиника № 5»: Коротченко О.В., паспорт 5701 №698488, доверенность от 01.09.2008г.

от заинтересованного лица- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Бельцова С.И.: Коняев С.В., паспорт 5704 №302359, доверенность в материалах дела,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица-

Бельцова С. И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 года

по делу № А50-18405/2006,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по заявлению ЗАО «Городская  стоматологическая поликлиника № 5»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: Бельцов С.И.

о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

         ЗАО «Городская стоматологическая больница №5» (далее – заявитель, ЗАО «ГСП №5») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми по внесению сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись №2065904203726) и об изменении основных видов деятельности путем включения в качестве основного вида деятельности -управление недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 29.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  Бельцов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

         Представитель Бельцова С.И. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной инстанции, пояснил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу заседания Совета директоров ЗАО «ГСП №5» от 27.09.2006г., данное решение Совета директоров представляет собой сделку, которая в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ является недействительной и не влечет правовых последствий.

          Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

          Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что протоколом заседания Совета директоров общества от 27.09.2006г. полномочия Бельцова С.И. были прекращены, решение Совета директоров от 27.09.2006г. не может быть признано сделкой.

         ИФНС России по Свердловскому району г.Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2006г. Арбитражного суда Пермской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Бельцов С.И.

         Определением от 30.11.2006г. Арбитражного суда Пермской области производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-17474/2006-Г27. Определением от 22.06.2007г. Арбитражного суда Пермского края производство по делу возобновлено.

         Определением от 17.07.2007г. Арбитражного суда Пермского края производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №2-828/2007, рассматриваемому Свердловским районным судом г.Перми.

         Определением от 04.02.2008г. Арбитражного суда Пермского края производство по делу было возобновлено в связи с оставлением заявления по делу №2-828/2007 без рассмотрения.

         Определением от 26.02.2008г. Арбитражного суда Пермского края производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008г. №17АП-2220/2008-АК определение суда от 26.02.2008г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

         Определением от 16.05.2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-828/2007, рассматриваемому Свердловским районным судом г.Перми.

         Определением от 29.08.2008г. Арбитражного Пермского края производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №2-828/2007.  

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми по внесению сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушают права ЗАО «ГСП №5.

Данные выводы суда первой инстанции правильные, основаны на фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

  В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд в порядке производства по поводу обжалования действий регистрирующего органа возникает при наличии совокупности двух условий: нарушение прав заявителя и нарушение действующего законодательства со стороны соответствующего органа.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

  При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

-руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

-учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

-руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

-конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

-иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

  Документы, предоставляемые в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

          При этом документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр юридических лиц, а в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества, новые сведения являются отличными от данных государственного реестра, что является основанием для проверки полномочий обратившегося лица в качестве уполномоченного лица.

  В соответствии с п.п. 1-2 ст.23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

          Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

         В материалах дела имеется копия расписки налогового органа в получении документов (форма №Р14001) от 09.10.2006г. вх.№5059А (т.1 л.д.75), из текста которой следует, что на регистрацию представлено заявление, доверенность. В качестве заявителя указан Бельцов Сергей Иванович. Доверенность регистрирующим органом в материалы дела не представлена.

         Из представленного заявления формы №Р14001, поступившего в ИФНС 09.01.2006г. вх.№5059А, следует, что заявителем является Бельцов Сергей Иванович (т.1 л.д.70).

         В качестве документа, подтверждающего полномочия  заявителя, регистрирующий орган представил копию протокола от 20.05.2005г. №7 заседания совета директоров ЗАО «ГСП №5», из текста которого следует, что Бельцов С.И. избран главным врачом ЗАО «ГСП №5» на 2005-2006 годы.

         По решению ИФНС по Свердловскому району г.Перми от 16.10.2006г. №5059А в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - главный врач Бельцов Сергей Иванович и о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо - код по ОКВЭД 70.32, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом.

         В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

         Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами юридического лица.

         В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

  Как следует из пунктов 9.1 и 9.3 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - главным врачом. Главный врач избирается Советом директоров общества сроком на 1 год, при этом Совет директоров общества может в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий главного врача и об избрании новых исполнительных органов.

         Таким образом, из представленных регистрирующим органом документов усматривается, что полномочия Бельцова С.И. как главного врача общества истекли 20.05.2006г., т.е. задолго до обращения с указанным заявлением в регистрирующий орган. При таких обстоятельствах регистрирующий орган мог и должен был установить, что при подаче заявления от имени общества за регистрацией изменений лицом, обратившимся с таким заявлением, не представлены доказательства обращения уполномоченным лицом.

         Регистрация изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ по заявлению неуполномоченного лица является нарушением п.1 ст.9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

         В материалах дела имеется копия протокола заседания совета директоров от 20.05.2006г. о продлении полномочий Бельцова С.И. до 30.06.2006г.

         Сведения о том, что данный протокол имелся у регистрирующего органа, в материалах дела отсутствуют. Однако и в соответствии с данным документом срок полномочий Бельцова С.И. к моменту обращения в регистрирующий орган по поводу внесения в ЕГРЮЛ обжалуемых изменений истек.

         Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по заявлению неуполномоченного лица является нарушением прав заявителя, поскольку на момент регистрации сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не соответствовали фактическим обстоятельствам. Как видно из копии протокола заседания Совета директоров ЗАО «ГСП №5» от 27.09.2006г., решением Совета директоров главным врачом общества был назначен Лунегов Андрей Витальевич.

          Тот факт, что в дальнейшем данный протокол был признан недействительным, для рассматриваемого спора правового значения не имеет. На момент принятия решения регистрирующим органом решение Совета директоров от 27.09.2006г. оспорено не было, функции единоличного исполнительного органа общества с 27.09.2006г. осуществлял Лунегов А.В., что не соответствовало сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

         Таким образом, на момент обращения в налоговый орган с заявлением у Бельцова С.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «ГСП №5».

         На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка протоколу Совета директоров от 27.09.2006г.,