Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А50-8546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2008-АК

г. Пермь

25 ноября 2008 года                                                               Дело № А50-8546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Кивилева С. Л., паспорт 5704 355554, представителей Неганова А.М. – по доверенности от 19.08.2008г., паспорт 5799 211101, Гусевой Е.Н. – по доверенности от 02.09.2008г., паспорт 5704 394694

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю Зайцева Д.В. – по доверенности от 01.10.2008г., паспорт 5700 415489, Поповой Н.П. – по доверенности от 29.08.2008г., паспорт 5704 355098

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года

по делу № А50-8546/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кивилева С. Л.

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кивилев Сергей Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю № 12 дсп от 29.04.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34213,69 руб. (2005 год) и в сумме 71051,87 руб. (2006 год), единого социального налога в сумме 23620,60 руб. (2005 год) и в сумме 56104,12 руб. (2006 год), налога на добавленную стоимость в сумме 269009 (2004 год), в сумме 38620,34 руб. (2005 год), в сумме 86874 руб. (2006 год), а также соответствующих штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 11405 руб., за 2006 год в сумме, превышающей 15418 руб., по ЕСН за 2005год в сумме, превышающей 7693,13 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме, превышающей 11020,11 руб., по НДС за 2004 год в сумме 269009 руб., НДС за 2006 год в сумме 86874 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания соответствующих сумм штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что расходы на ремонт арендуемого помещения не могут быть приняты в качестве затрат, уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку фактического дохода от вложенных затрат в арендованное помещение ИП Кивилев С.Л. не получил, в связи с одновременным принятием произведенных работ и передачей арендованного помещения ИП Брюхову. В соответствии с п.2 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт арендуемого помещения арендатор не может включать в состав собственных расходов, если договором аренды предусмотрено их возмещение арендодателем. Учет затрат по приобретению дизельного топлива у контрагента ООО «Формат К» при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также предъявление к вычету НДС по данной операции неправомерно, поскольку ООО «Формат К» является несуществующим юридическим лицом. Счета-фактуры от имени ООО «Компания Ювентум» не содержат расшифровки подписи лица, а также реквизиты платежного документа, ООО «Компания Ювентум» не представляла налоговую отчетность за 2004 год, предпринимательскую деятельность в данном периоде не вело.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, в случае если договором аренды не предусмотрено возмещение таких расходов, товар, полученный от ООО «Формат К» оплачивался наличными денежными средствами, вместе с тем, за данным юридическим лицом не зарегистрировано ККТ.

Индивидуальный предприниматель Кивилев С.Л., его представители поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что товар от ООО «Формат К» и ООО «Компания Ювентум» был приобретен заявителем и в дальнейшем реализован, счета-фактуры от ООО «Компания Ювентум» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кивилева С.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 9 от 20.03.2008г. (том 1 л.д.25-58) и принято решение № 12 дсп от 29.04.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 61-98).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ за 2006-2007гг. в виде штрафа в сумме 23655 руб., занижение налоговой базы по ЕСН за 2006-2007гг. в виде штрафа в сумме 12675,61 руб., занижение налоговой базы по НДС за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 17710 руб. Ему предложено уплатить НДС в сумме 282583,03 руб., НДФЛ в сумме 118275 руб., ЕСН в сумме 175298,04 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что затраты на ремонт арендованного помещения в сумме 205244,75 руб. правомерно приняты предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, приобретение дизельного топлива у ООО «Формат К» подтверждено документально, счета-фактуры от ООО «Компания Ювентум» и ООО «Формат К» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт приобретения ГСМ подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг.

Согласно положений ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции ФЗ РФ № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.12.2004г. между ИП Треногиным А.Г. (арендодатель) и ИП Кивилевым С.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу г. Чернушка, поселок Пермдорстрой,10 (том 1 л.д. 100).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2004г. к договору аренды (том 1 л.д.101) обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого помещения возложены на арендатора в соответствии со сметой, составленной арендодателем (п.3.1 доп. соглашения).

Порядок расчетов определен п.4 дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендатор производит оплату арендуемого помещения за каждый текущий месяц из расчета 30% от арендной платы в натуральной форме и 70% в счет гашения затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Ремонтные работы были выполнены ИП Кивилевым С.Л. с помощью ИП Ахмарова Р.Т., которым в адрес заявителя была выставлена счет-фактура № 8 от 01.03.2005г. на сумму 205244,75 руб. (без НДС). Работы приняты заявителем (том 1 л.д. 150-151) и оплачены наличными денежными средствами (том 1 л.д. 107-111).

23.02.2005г. между ИП Кивилевым С.Л. и ИП Брюховым Э.В. с согласия арендодателя был заключен договор безвозмездного пользования помещением, находящимся в аренде у заявителя, сроком на один год.

Согласно акта приема-передачи арендуемое помещение было передано заявителем ИП Брюхову Э.В. 01.03.2005г. (том 1 л.д. 104-106).

Затраты на произведенные ремонтные работы были включены ИП Кивилевым С.Л. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Оценив представленные предпринимателем документы в обоснование произведенных затрат, налоговым органом было установлено, что арендуемое заявителем помещение, в котором предприниматель произвел ремонт, передано ИП Брюхову Э.В. в безвозмездное пользование и фактически предпринимательскую деятельность в данном помещении осуществлял ИП Брюхов Э.В., следовательно, затраты на ремонт не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и являются экономически необоснованными, фактического дохода от вложенных затрат в арендованное помещение ИП Кивилевым С.Л. не получено.

Признавая данные доводы инспекции несостоятельными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту выполнены предпринимателем до момента передачи арендуемого помещения в безвозмездное пользование другому лицу, до 01.03.2005г. заявитель обладал правом пользования помещением и нес расходы по его содержанию.

Так, из решения инспекции следует, что факт проведения ремонтных работ и оплата налоговым органом установлены и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на ремонт арендуемого помещения в сумме 205244,75 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в силу п.2 ст. 260 НК РФ арендатор не может включать в состав собственных расходов затраты на ремонтные работы, стоимость которых возмещает арендатор, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из анализа имеющегося в материалах дела договора аренды от 31.12.2004г. и дополнительного соглашения к нему следует, что затраты на ремонт арендуемого помещения засчитывались арендодателем ежемесячно в счет арендной платы (70%).

Каких-либо условий о возмещении арендодателем арендатору стоимости капитального ремонта договор аренды и дополнительное соглашение не содержат.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на положения ст. 260 НК РФ является несостоятельной.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основной деятельностью предпринимателя