Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А50-8546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Кивилева С.Л. в проверяемом периоде являлась розничная торговля запасными частями, моторными маслами, резинотехническими изделиями.

В указанных целях предпринимателем в проверяемом периоде (2006 год) приобреталось дизельное топливо у ООО «»Формат К».

В обоснование понесенных расходов по приобретению дизельного топлива у данного поставщика, а также налоговых вычетов по НДС, предприниматель представил налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные (том 1 л.д. 142-147). Оплата товара подтверждена кассовыми чеками.

Оценив указанные документы и осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что поставщик ООО «Формат К» не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, следовательно, представленные заявителем документы не могут являться основанием для подтверждения затрат и налоговых вычетов по НДС, а действия предпринимателя по совершению операций с таким юридическим лицом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что факт несения затрат по приобретению дизельного топлива у данного поставщика подтвержден материалами дела.

Так, в обоснование реального приобретения дизельного топлива от данного поставщика предпринимателем были представлены копии паспортов транспортных средств для перевозки и хранения ГСМ, находящиеся в его собственности в проверяемом периоде, налоговые уведомления об уплате транспортного налога, а также анализ по объемам закупленного и реализованного ГСМ топлива, приобретенного у ООО «Формат К», из анализа которого следует, что при исключении объема топлива по данному поставщику нарушается баланс между объемами приобретенного и реализованного топлива (том 3 л.д. 64-72).

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, факт несения расходов по приобретению дизельного топлива подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия поставщика в ЕГРЮЛ при доказанности реального приобретения товара, его оплаты, принятия его на учет и дальнейшей реализации не лишает налогоплательщика права на включение в состав расходов затрат на его приобретение.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности по приобретению топлива у данного поставщика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №  366-О-П от 04.06.2007г., в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о правомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «Формат К» являются ошибочными.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Из материалов дела следует, что ООО «Формат К» с ИНН 6664047002 не зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, на учете в налоговых органах не состоит, данное общество не обладает правоспособностью и не может иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО «Формат К» составлены от имени несуществующего юридического лица, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по операциям с данным поставщиком.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде (2004 год) заявитель также приобретал дизельное топливо у ООО «Компания Ювентум».

В обоснование предъявленных налоговых вычетов по НДС по данному поставщику предприниматель представил налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 116-138).

Оценив указанные документы, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что в представленных заявителем счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, документы подписаны неустановленными лицами, в строке счета-фактуры «К платежно-расчетному документу» отсутствуют реквизиты кассового чека, организация поставщик не находится по адресу регистрации, налоговая отчетность за 2004 год не представлена. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают фиктивность сделки и документов по ее оформлению, а соответственно и недобросовестность предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Компания Ювентум» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а в действиях заявителя не имеется признаков недобросовестности.

Так, из оспариваемого решения инспекции, а также апелляционной жалобы налогового органа следует, что факт приобретения товара от данного поставщика и его оплата налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России № 20 по г. Москве (том 2 л.д.123) ООО «Компания Ювентум» зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Материалами дела подтверждается, что товар от ООО «Компания Ювентум» принят заявителем к учету и использован в его дальнейшей деятельности.

Установленные налоговым органом нарушения в части оформления счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре реквизитов платежного документа и наличие расшифровки подписи лица, выдавшего счет-фактуру.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции (непредставление контрагентом налоговой отчетности и неуплата налогов, отсутствие по месту регистрации) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщика ООО «Компания Ювентум», направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части предоставления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Формат К». Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с ИП Кивилева С.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 29.04.2008 года № 12 дсп в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Формат К».

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кивилева Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов