Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А60-12513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогообложения указанные расходы заявителем не учитывались.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что векселя, переданные по актам приема-передачи ООО «Серовстрой» были предъявлены к оплате в ОАО «Уралпромстройбанка» Панкратовым Н.А. 

На имеющихся в материалах дела векселях имеется передаточная надпись о том, что ООО «РУНО» передает указанные векселя Панкратову Н.А. При этом на векселях дата передачи векселей Панкратову Н.А. более поздняя, чем в актах приема-передачи векселей.

Из указанных документов следует, что один и тот же вексель передавался обществом по актам приема-передачи векселей ОАО «Серовстрой» и Панкратову Н.А. При этом Панкратов Н.А. с 2005 года являлся работником заявителя и в дальнейшем обналичивал векселя.

В ходе опроса Панкратов Н.А. пояснил, что все векселя, которые он предъявлял в банк для оплаты, он получал от директора ООО «РУНО» Копаладзе А.Ч., обналичивал эти векселя в банке, а полученные суммы сдавал в кассу ООО «РУНО». Предприятие ООО «Серовстрой» не передавало ему какие-либо векселя для предъявления в банк. Также Панкратов Н.А. ООО «Серовстрой» деньги от обналичивания векселей не передавал (т. 10 л.д. 16-17).

По документам общества поступления денежных средств от обналичивания векселей в кассу не было.

Представленная заявителем в судебное заседание объяснительная Панкратова Н.А. от 16.07.2008  не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлены два документа с пояснениями Панкратова Николая Алексеевича, которые содержат противоречивые показания:

- объяснения Панкратова Н.А., взятые в ходе проверки сотрудниками 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области в рамках совместной выездной проверки в которых указанное лицо отрицает передачу денежных средств от векселей ООО «Северстрой»;

- пояснения Панкратова Н.А. от 17.03.2008 данные налоговому органу на стадии представления возражений к акту налоговой проверки (т. 2 л.д. 95), в которых указывает на ошибочность ранее данных пояснений по указанному эпизоду в связи с давностью лет.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в деле доказательства оцениваются судом в совокупности по внутреннему убеждению.

Объяснения Панкратова Н.В. получены в рамках совместной выездной проверки в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудником 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области на основании ст. 11 Закона РФ «О милиции», в связи с чем  данные объяснения являются надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Серовстрой» была предоставлена за 1 полугодие 2005 года. Хозяйственная деятельность фактически прекращена, отсутствует имущество. По адресу, указанному в учредительных документах, предприятие отсутствует. Сведений об изменении места нахождения в налоговый орган не поступало.

20.02.2008 года работниками налоговой инспекции проведен осмотр территорий помещений, документов, юридического адреса предприятия ООО «Серовстрой» расположенного по адресу: г. Серов, ул. Левый берег Каквы, 5 (ранее 1). В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено нежилое помещение, собственником которого является директор ООО «РУНО» Копаладзе А.Ч. В данном помещении расположен офис ООО «РУНО». Руководитель ООО «РУНО» Копаладзе А.Ч. пояснил, что до 2005 года являлся соучредителем ООО «Серовстрой» и до 2005 года данная фирма осуществляла деятельность. В настоящее время по данному адресу ООО «Серовстрой» отсутствует.

Следует также учитывать, что из представленных заявителем документов ООО «Серовстрой» оплата производилась векселями, а не наличными денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе не отражение в налоговом учете за 2004, 2005 годы соответствующих сумм расходов, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налоговой инспекции о том, что заявитель не понес реальных, документально подтвержденных затрат по покупке права требования у ООО «Серовстрой» являются обоснованными, в связи с чем оснований для учета в целях налогообложения расходов по договору уступки права требования не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в решении суда по эпизоду уступки права требования законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 374 910 руб. и НДС в сумме 281 182 руб. в 2005 году стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы расходов и налоговых вычетов в связи с взаимоотношениями с ООО  «Авто-Вектор».  Решение в указанной части инспекция мотивировала тем, что  накладные, счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами; не подтвержден факт оплаты; отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов подтверждающих перевозку груза; отсутствие складских помещений для хранения приобретенных товарно-материальных ценностей. На основании данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров, а также о недостоверности информации в представленных документах, т.е. указала на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Суд первой инстанции признал доказанным получение необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части  отказал. Указанные выводы являются правильными , соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок отнесения сумм НДС к вычетам предусмотрен статьями 171, 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие пунктам 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в 2005 году заявитель осуществлял общестроительные работы в г. Серове, Свердловской области, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Для осуществления работ заявитель приобретал строительные материалы, в том числе у ООО «Авто-Вектор» по договору от 01.04.2005.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 года в связи с взаимоотношениями с ООО «Авто-Вектор» заявителем представлены: договор на поставку продукции б/н от 01.04.2005, товарные накладные, счета-фактуры, акты передачи векселей.

Согласно данным встречной проверки ООО «Авто-Вектор» зарегистрировано в г. Екатеринбурге по адресу ул. Хохрякова, 87а – 339. Фактически деятельность осуществляло также в г. Екатеринбурге. 

Из условий договора следует, что поставка осуществляется по согласованию с покупателем железнодорожным, автомобильным, грузобагажом или самовывозом. Документы,  подтверждающие перевозку груза из города Екатеринбурга в город Серов заявителем не представлены.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией взяты объяснения у главного бухгалтера ООО «РУНО» Уразовой А.С., которая пояснила, что строительные материалы, закупленные у ООО «Авто-Вектор» приходовались на основании счетов-фактур и товарных накладных. Товарно-транспортные сопроводительные документы не выписывались. Своих машин на балансе заявителя нет, в аренду у иных транспортных предприятий автотранспорт не брался. Для перевозки груза нанимались частные машины, договоры с ними не заключались.

У ООО «РУНО» также отсутствуют складские помещения для хранения полученных строительных материалов. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все полученные материалы сразу же отправлялись на объект.

Однако данный довод заявителя противоречит имеющимся в деле документам.

Так, согласно справке о материалах, полученных от ООО «Авто-Вектор», списанных по объектам, подписанной главным бухгалтером заявителя и представленной в судебное заседание, строительные материалы получались от ООО «Авто-Вектор» ранее, чем заключались договоры подряда и фактически осуществлялись ремонтно-строительные работы:

Например, по счету-фактуре № 632 от 04.04.2005 строительные материалы получены в апреле 2005 года, списаны в том числе на объекты: поликлиника в пос. Энергетиков МУ «Детская городская больница», комната для отходов МУЗ «Городская Поликлиника № 1». Однако договор с МУ «Детская городская больница» на ремонт поликлиники заключен 15.05.2005 года, счет-фактура за выполненные работы предъявлена 05.09.2005 года. Договор с МУЗ «Городская поликлиника № 1» заключен 04.07.2005 года, счет-фактура за выполненные работы предъявлена 15.08.2005 года.

Таким образом, из анализа представленных заявителем документов следует, что договоры на ремонтно-строительные работы заключались гораздо позднее получения строительных материалов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что строительные материалы сразу отправлялись на объект, противоречит материалами дела.

Данные обстоятельства также опровергают доводы заявителя об использовании  приобретенных у ООО «Авто-Вектор» при выполнении работ.

Представленные акты на списание не опровергают данный вывод, поскольку в актах имеется только наименование материалов без идентифицирующих признаков, тогда как у заявителя имелись и иные поставщики. 

Налоговой инспекцией проведены встречные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Авто-Вектор» в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Бета» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 07.07.2006, последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2005 года.

ООО «Бета» налоговую отчетность не предоставляло, информация по операциям банковских счетов отсутствует.

ООО «Бета» 22.09.2006 реорганизовано в форме слияния с ООО «Белый лис» в ООО «Объединение Лесхоз», которое представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2006 года и декларацию за 3 квартал 2006 года.  

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что директор ООО «Авто-Вектор» более года находится в местах лишения свободы. По сведениям ЕГРЮЛ на имя Минаева Е.Г. зарегистрировано более 40 организаций.

Все документы представленные заявителем, а именно договор, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны директором Минаевым Е.Г. 

В ходе проведения опроса Минаев Евгений Григорьевич пояснил, что примерно с 2001 года регистрировал на свое имя различные предприятия за вознаграждение от 800 до 900 рублей. Регистрацию осуществлял через юридическую контору «Альфа-Право». Сколько фирм зарегистрировал, не помнит. В юридической конторе подписывал пакет готовых документов, затем шел к нотариусу и открывал расчетный счет. После этого все документы возвращались в юридическую контору. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени фирм, где он числился директором или учредителем, не осуществлял, договоров, платежных, кассовых и иных документов не подписывал.     

Таким образом, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, является обоснованным.

В ходе проверки установлено, что оплата полученного товара от ООО «Авто-Вектор» производилась заявителем только банковским векселями.

Передача банковских векселей производилась по актам приема-передачи векселей. 

Как установлено в ходе проверки часть векселей передавалась заявителем в оплату товаров ООО «Авто-Вектор» после их погашения в банке иными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные расхождения вызваны ошибкой бухгалтера. Однако каких-либо пояснений, в чем именно была ошибка, заявитель дать не смог. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бухгалтерской ошибке, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания. 

Кроме того, налоговой инспекцией на основании ответов, полученных из банков, установлено, что практически все векселя погашались в банке Панкратовым Николаем Алексеевичем-работником ООО «РУНО» или Сучковой Г.В.

При этом на оборотной стороне векселей имелись записи: ООО «РУНО» передает вексель Панкратову Н.А. либо ООО «РУНО» передает данный