Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А60-12513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вексель ИП Сучковой Г.В.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что один и тот же вексель был дважды передан заявителем по акту приема-передачи векселей ООО «Авто-Вектор» и согласно передаточной надписи Панкратову Н.А. либо Сучковой Г.В., которые в свою очередь и обналичивали все векселя.  

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией был опрошен Панкратов Николай Алексеевич, который пояснил, что с января 2005 года был официально принят в ООО «РУНО» на должность технического директора. В период работы в ООО «РУНО», а также до этого в 2004 году по просьбе директора Копаладзе А.Ч. обналичивал векселя в банке. Деньги за обналичивание векселей с Копаладзе А.Ч. не брал, в полном объеме полученные от продажи в банк денежные средства сдавались в бухгалтерию ООО «РУНО».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество приказы на гашение векселей работником предприятия Панкратовым Н.А. не издавались. Согласно оборотным ведомостям деньги от обналичивания векселей Панкратовым Н.А. в банке, в кассу предприятия не сдавались.   

Довод заявителя о том, что Панкратов Н.А. действовал в интересах ООО «Авто-Вектор» обналичивая веселя, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Представленная заявителем в судебное заседание объяснительная Панкратова Н.А. от 16.07.2008 г. оценивается судом критически по основаниям, изложенным по первому эпизоду.

В ходе налоговой проверке налоговой инспекцией был сделан запрос в ОАО «УралТрансБанк» в г. Серове, где был открыт счет ИП Сучковой Г.В. и куда поступали денежные средства от гашения векселей. Из представленной банком распечатки видно, что все операции по счету проходили с формулировкой «оплата векселя», «погашение векселя». Каких-либо операций по оплате товаров (работ, услуг) не имеется.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отклонил представленные для проведения проверки документы о передаче векселей в подтверждение  факта оплаты.

Между тем, факт оплаты является одним из обязательных условий для получения налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов по НДС (ст. 252, 172 Кодекса).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5, 6 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод инспекции о том, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в 2005 году.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно доначислен  налог на прибыль за 2005 год в размере 374910 руб., НДС в размере 281182 руб. Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 9673 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы по исполнительному листу в размере 40 305 руб. При этом инспекция мотивировала тем, что материальный ущерб причинен работником предприятия, а не самим предприятием, и не связан с производственной деятельностью заявитель.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 НК РФ, признал выводы инспекции не обоснованными и удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 на перекрестке ул. К.Маркса-Фуфачева в г. Серове произошло ДТП, участниками которого стали гражданин Лукиных Е.Г. и Коваленко С.А., управляющий по доверенности автомобилем марки «ГАЗ-33021» гос.номер С 815 КТ 66. 

Согласно расследованию данного ДТП органами ГИБДД виновным признан Коваленко С.А., который состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «РУНО» и выполняет обязанности водителя грузового автомобиля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова с ООО «РУНО» в пользу Лукиных Е.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 39033,57 руб., а также госпошлина в размере 1271 руб., всего 40304,57 руб. Выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются экономически оправданными, документально подтвержденными, является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку заявитель не стал взыскивать ущерб с работника, виновного в дорожно-транспортном происшествии,  в регрессном порядке, то указанные расходы следует признать экономически не обоснованными, отклоняется апелляционным судом.

Использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления общества.

Положениями ст. 265 НК РФ не ставится в зависимость право к отнесению к расходам рассматриваемых выплат при условии использования возможности их последующего взыскания со стороны.

Возложение дополнительных, не предусмотренных законодательством  обязанностей на налогоплательщика в целях получения налоговой льготы не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По итогам проверки налоговой инспекцией предложено ООО «РУНО» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 18673 руб., а также уплатить доначисленные пени в размере 3994,68 руб., и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 3734,60 руб. Основанием послужили выводы инспекции о том, что заявителем предоставлялись недостоверные сведения о заработной плате работников Панкратова Н.А., Борчаниновой О.А., Кивериной Л.В. Выводы инспекции основаны на показаниях Панкратова Н.А., и справках о заработной плате, предоставляемых работниками Борчениной О.А., Кивериной Л.В. при получении кредитов в банках.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств как факта получения заработной платы «в конверте», так и отсутствие данных о суммах получаемой заработной платы помесячно. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом требований ст. 31 НК РФ.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. 

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате НДФЛ определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в отношении Панкратова Н.В. в размере 1888 руб. за 2005 год, в размере 642 руб. за 2006 год.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода в отношении работника ООО «РУНО» Панкратова Н.А. основаны на его показаниях, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных при проведении проверки.

По существу заданных вопросов Панкратов Н.А. пояснил, что в 2005 году заработная плата составляла 2700 рулей, в 2006 г. до июля была от 2700 до 3000 рублей, с июля заработная плата поднялась и стала составлять от 3500 руб. до 4000 руб.

Таким образом, точных данных о размере заработной плате помесячно указанное лицо не предоставило.

Выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода в отношении работников ООО «РУНО» Борчанинова О.А. и Кивериной Л.В. основаны на информации, полученной из банков.

Между тем, как верно указал суд, достоверность данных справок инспекцией не перепроверялись (путем опроса указанных работников, иным способом), кроме того, данные справок указывают на суммарный размер дохода за 6 месяцев, в то время как в целях налогообложения принимаются данные помесячно.

Иных доказательств в обоснование размера заниженного дохода налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не доказал правомерность сумм начисленного налога, пеней и штрафа.

Вывод инспекции о том, что выплачиваемая по платежным ведомостям заработная плата ниже сложившейся зарплате в организациях с аналогичным видом деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они основаны только на данных Федеральной службы Государственной статистики, без учета требований ст. 31 НК РФ, а именно выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в размере 18673, пеней в размере 3994,68 руб. и штрафа в размере 3734,60 руб., а также предложение об удержании НДФЛ и его перечислении в бюджет являются необоснованными. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый социальный налог за 2004 – 2006 в размере 283597 руб., пени в размере 52257,78 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 26615 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 150522 руб., пени в размере 27275,07 руб. Основанием для начисления единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам в результате применения ООО «РУНО» «конвертной» схемы ухода от налогообложения. При этом инспекция исходила из фактов несоответствия среднего заработка статистическим данным, фактов обналичивания векселей работниками общества, фактическое выполнение работ обществом.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ЕСН и взносов на ОПС исходя из увеличения налоговой базы на сумму, определенной исключительно на основании актов выполненных работ, без их проверки путем иных форм налогового контроля недопустимо, поскольку такое исчисление налогов противоречит принципам формирования налоговой базы по указанным налогам. Также суд указал со ссылкой на ст. 3 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что примененный инспекцией метод определения суммы страховых взносов, подлежащих уплате обществом, без определения суммы в отношении каждого застрахованного лица, не соответствует пенсионному законодательству.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 23, 235 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются  лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности  страхователей перечислены в ст. 14 Федерального