Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-9689/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8668/2008-АК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-9689/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»  - Аликина М.М., паспорт 5704 288236, доверенность в деле, Цехмистер П.Б., паспорт 5703 418511, доверенность в деле;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Колесник Е.А., удостоверение 348473, доверенность от 27.02.2008г. № 13/25000, Самаркин В.В., удостоверение 348080, доверенность от 26.11.2008г. № 13/25000, Пентюхов К.А., паспорт 5703 256140, доверенность от 05.08.2008г. № 13/25000, Бубнович В.В., удостоверение 346766, доверенность от 09.01.2008г. № 13/25000;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 года

по делу № А50-9689/2008,

принятое судьей Торопицыным С.В.

по заявлению ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (далее ООО «Ростэк. УПР»), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.06.2008г. № 05/005/06718 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 042 838,60 руб., доначисления НДС в сумме 50 591 892 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 639 521 руб., а также начисления пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ростэк. УПР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что на момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ субподрядными организациями, факт их оплаты векселями третьего лица, а также доказательства несения реальных затрат по приобретению векселей. Налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств проведения безналичных расчетом при оплате оказанных услуг (приобретении векселей), доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет контрагентом к числу указанных доказательств не относится. Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц, участников сделки налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Кроме того, при проведении проверки налоговым органом допущено безусловное нарушение требования ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, изложенные в отзыве на жалобу, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подписи на первичных документах.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку налоговым органом не приведено оснований для проведения экспертизы и не доказана целесообразность проведения экспертизы. Кроме того, ранее по данным вопросам было  проведено дано экспертное исследование.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростэк. УПР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 05/005 дсп от 14.01.2008г. (л.д. 38-52, т.1) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений № 10/БГ-020 от 29.01.2008г. (л.д. 53-58, т.1), вынесено решение № 05-07/11363 дсп от 18.02.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 59-60, т.1).

22.05.2008г. налоговым органом составлены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика за № 05-07/5146 дсп (л.д. 61-64, т.1).

27.06.2008г. вынесено решение № 05/005/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-37, т.1).

Названым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 042 838,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 54 198 579 руб., за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 23 634 395,88 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 639 521 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления НДС в сумме 50 591 892 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 042 838,60 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 639 521 руб.

Основанием для начисления НДС в указанной сумме, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по выполнению работ ООО «СтройПроектАктив» и ООО «ПриватСтройЦентр».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Ростэк. УПР» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту, техническому обслуживанию на объектах ООО «Пермтрансгаз», ООО «Ростэк. УПР» заключило с ООО «СтройПроектАктив» договора субподряда от 08.04.2003г. № 17 (л.д. 40-49, т.8), от 16.01.2004г. № 24 (л.д. 50-60, т.8), от 12.01.2004г. № 14 (л.д. 61-70, т.8) и с ООО «ПриватСтройЦентр» договор субподряда от 18.04.2005г. № 445 (л.д. 116-119, т.4).

В подтверждение осуществления работ и заявлении вычета по НДС в сумме 26 988 466 руб. и 27 839 634 руб., соответственно, налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, счета-фактуры (л.д. 120-127, т.4, л.д. 7-8, 27-31, 51-54, 74-79, 100-116, 137-142, т.5., л.д. 1-5, т.6, л.д. 80-83, 112-115, 120-127, 132-135, т. 8, л.д. 34-50, 64-77, 85-91, 102-111, 125-137, 145-148, 153-156, т. 9, л.д. 45-50, 62-69, 97-102, 112-115, 123-124, 141-158, т. 10, л.д. 14-18, 31-43, т. 11).

Оплата за выполненные работы осуществлялась векселями Сбербанка России, ЗАО АБ Газпромбанка.

В отношении ООО «СтройПроектАктив» налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройПроектАктив» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003г., ОГРН 1037705070391, место нахождение: г. Москва, Набережная Озерковская, 48-3; состоит на налоговом учете в ИМНС России № 5 по Центральному административному округу г. Москвы; учредителем, директором и главным бухгалтером является Крутских Сергей Павлович (место жительство Липецкая область) (л.д.61-63, т. 11).

Вид деятельности осуществляемый контрагентом – розничная торговля в палатках и на рынках.

Таким образом, договор субподряда с ООО «СтройПроектАктив» от 08.04.2003г. заключен до регистрации данного контрагента.

Довод налогоплательщика о технической ошибке в дате договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в договоре начало выполнения работ также датировано 08.04.2003г. Техническая ошибка не исправлена.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела лицензиям на строительство и проектирование зданий и сооружения 1 и 2 уровня ответственности, они выданы государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.12.2003г. и 24.10.2003г., соответственно.

Таким образом, соответствующие лицензии получены после заключения договора субподряда от 08.04.2003г.

Протоколом осмотра от 07.08.2007г. и протоколом допроса свидетеля от 07.08.2007г. установлено, что дом по адресу Набережная Озерковская, 48-3, г.Москва представляет собой 5-ти этажное жилое здание с 3 подъездами.

ООО «СтройПроектАктив» по данному адресу не располагается, и никогда не располагалось (л.д.132-137, т. 12).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Газнадзор» был опрошен Крутских С.П., который показал, что не учреждал ООО «СтройПроектАктив», не являлся руководителем и главным бухгалтером названной организации, никаких документов от имени ООО «СтройПроектАктив» не подписывал.

В рамках налоговой проверки, фиктивность подписи Крутских С.П. установлена почерковедческим исследованием, проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД по г. Москве (л.д. 2-43, т.13).

В рамках рассмотрения дела № А40-33624/06-87-173 в Арбитражный суд г. Москвы был вызван в качестве свидетеля Крутских С.П., который в устной форме сообщил сведения, аналогичные показаниям, данным налоговому органу в ходе допроса (л.д. 47-50, т.13).

При этом в решении