Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-14086/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8723/2008-АК

г. Пермь

05 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-14086/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Монолит» - Вершинин Ю.Н., паспорт 6502 107581, директор протокол № 1 от 01.04.2004г., Попова В.А., паспорт 6503 426270, доверенность № 16 от 12.11.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области – Хайдарова С.Г., удостоверение № 370087, доверенность № 09-14/20155 от 27.11.2008г., Кострицкий С.И., удостоверение № 371590, доверенность № 09/19166 от 06.10.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Монолит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу № А60-14086/08,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «Монолит»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового оргна,

установил:

ООО «Монолит», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области от 08.05.2008г. № 03-14/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 283 013,09 руб., пени в сумме 413 099,46 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 12 НК РФ в сумме 456 602,62 руб., налога на прибыль в сумме 34 616 руб., пени в сумме 4 695,60 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 923,20 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части признания правомерным доначисления НДС в сумме 1 512 467,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПКП «Бриз», поскольку решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что все строительные работы по договорам субподряда с ООО «ПКП «Бриз» выполнены в полном объеме, счета-фактуры оформлены в соответствии со всеми требованиями, оплачены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налоговой инспекции не имелось. В материал дела налогоплательщиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих полномочия исполнительного органа контрагента в лице Анисимова Н.Н. Невнесение сведений в ЕГРЮЛ о назначении директора общества не свидетельствует об отсутствии юридической силы решения участника общества о назначении директора и прекращении его полномочий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда обоснованно, основано на фактических обстоятельствах дела. Выводы налогоплательщика были исследованы в судебных заседаниях, нашли отражение в судебно акте, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Монолит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт № 03-13/3 от 05.02.2008г. (л.д. 27-51, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 78-88, т.1), вынесено решение № 17 от 03.03.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 136-137, т.1).

08.05.2008г. вынесено решение № 03-14/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-56, т.2).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме в сумме 2 775 272 руб., пени в сумме 506 610,11 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 555 054,40 руб.

14.05.2008г. решением № 03-14/39 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Монолит» от 08.05.2008г. № 03-14/33 (л.д. 86-88, т.2) устранены неточности текста решения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 1 512 467,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ОО «ПКП «Бриз».

Основанием для доначисления указанной суммы налога, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов по ООО «ПКП «Бриз»  ввиду нереальности хозяйственных операций и недостоверности информации в представленных документах, что свидетельствует о нарушениях ст.ст.169,171,172 НК РФ и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в 2006-2007гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ПКП «Бриз».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, основным видом деятельности ООО «Монолит» является производство строительных работ по возведению зданий.

Общество имеет лицензию Д № 211972 от 20.02.2003г. на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и дополнениями к составу деятельности.

В проверяемый период для исполнения договоров по осуществлению ремонтных работ с бюджетными учреждениями (ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Регионгазинвест», МУЗ «Ирбитская ЦГБ им. Шестаковских», БТИ г. Тавды, Администрация муниципального образования город Ирбит, Фоминский ДК, Ирбитский центр социальной помощи), налогоплательщик привлекал сторонние организации, в том числе ООО «ПКП Бриз», с которым заключены договора субподряда.

В подтверждение заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договора субподряда, счета-фактуры № 216 от 30.11.2006г., № 299 от 29.12.2006г., № 294 от 29.12.2006г., № 298 от 29.12.2006г., № 10 от 19.01.2007г., № 16 от 06.04.2007г., № 17 от 11.04.2007г., № 18 от 19.04.2007г. № 19 от 27.04.2007г.

Оплата за выполненные работы произведена перечислением на расчетный счет ООО «ПКП «Бриз».

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

ООО «ПКП «Бриз» зарегистрировано 24.09.2001г., учредителем является Антонов А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Вершинин Ю.Н., который также является директором и учредителем ООО «Монолит».

Отчетность в налоговый орган обществом предоставлялась нерегулярно.

Основной вид деятельности общества- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Лицензии на осуществление строительных работ общество не имеет.

Согласно представленной банком распечатки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПКП «Бриз» денежные средства поступали от предприятий только за стройматериалы, оплата за услуги поступила только от ООО «Монолит» в 2006г.

Документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговая отчетность) от имени общества подписаны Анисимовым Н.Н.

В ходе опроса Анисимова Н.Н. установлено, что примерно с 01.11.2006г. он устроился в ООО «Монолит» подсобным работником. В последующем директор ООО «Монолит» Вершинин Ю.Н. попросил написать его заявление на имя Антонова А.А. о приеме на работу в качестве директора ООО «ПКП «Бриз». Какую деятельность осуществляло ООО «ПКП «Бриз» он не знает, все это время работал подсобным рабочим, заработную плату как директор предприятия не получал. По просьбе Вершинина Ю.Н. подписывал некоторые документы, даже не читая их. Через какое-то время Вершинин Ю.Н. предложил написать заявление на увольнение с должности директора ООО «ПКП «Бриз» и одновременно заявление о приеме на работу в ООО «Монолит».

В материалы дела представлены сведения о доходах физических лиц за 2006 год, 2007 год, из которых следует, что за 2006 год Анисимову Н.Н. была начислена заработная плата в размере 6000 рублей, за 2007 год – 3000 рублей.

В материалах дела также имеются решение единственного учредителя ООО «ПКП «Бриз» от 30.10.2006г. о назначении с 01.11.2006г. директором общества Анисимова Н.Н., заявление от сентября месяца 2007г. об увольнении его по собственному желанию, а также представлены приказ, отчетность в Пенсионный Фонд РФ за 2006, 2007 года, подписанные директором Анисимовым Н.Н.

Между тем, в ЕГРЮЛ изменения о смене директора не вносились.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно представленной справке от ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2007г. за № 01-16/08630дсп руководителем общества значится Вершинин Ю.Н., а главным бухгалтером Анисимов Н.Н.

Кроме того, из полученного ответа Орджоникидзевского ОСБ № 4903 Уральского СБ РФ следует, что право подписи платежных документов и получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПКП «Бриз» имеет только директор общества Вершинин Ю.Н.

Данных об Анисимове Н.Н., как о лице, имеющем право подписи платежных документов и получения денежных средств, у банка отсутствовали.

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически директором ООО «ПКП «Бриз» являлся Вершинин Ю.Н.  весь проверяемый период.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ подписаны не  уполномоченным  лицом.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика