Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-14086/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, судом  первой инстанции верно установлено, что первичные документы, представленные  в подтверждение  оприходования оказанных услуг ООО «ПКП «Бриз»   имеют  неустранимые противоречия, по одним контрагентам акты и договора субподряда  заключены  значительно позднее  или ранее  даты  заключения  договоров с подрядчиками  и составления актов выполненных работ, некоторые акты  приемки выполненных работ не имеют даты подписания, по некоторым контрагентам  вообще отсутствуют  акты  приема выполненных работ от субподрядчика, что свидетельствует о существенном нарушении  в оформлении первичных документов. являющихся основанием для оприходования    оказанных услуг со стороны ООО «ПКП «Бриз». в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу требований п. 1 ст. 9  названного Закона  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

 Так, с ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор подряда от 09.06.2006г. № 16-3/573-627, выставлены счета-фактуры №203 от 26.06.2006г., № 239 от 28.07.200г., № 314 от 29.11.2006г., № 338 от 28.12.2006г., № 337 от 28.12.2006г., № 336 от 28.12.2006г. и подписаны акты о приемке выполненных работ № 5, 132, 147, 157, 155, 156, соответственно.

Для выполнения работ, налогоплательщиком заключен договор субподряда № 29-СП от 09.06.2006г. с ООО «ПКП «Бриз», выставлен счет-фактура № 216 от 30.11.2006г. (НДС - 350 946руб.), который включен в книгу покупок за ноябрь 2006г.

Как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции акты выполненных работ по данному счету-фактуре отсутствуют.

Ссылка общества на протокол обыска (выемки) от 24.06.2008г. в подтверждение того, что акты были представлены на проверку налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного акта не следует, что были изъяты именно акты выполненных работ по спорному субподрядчику.

Доказательств совершения действий, направленных на получение копий данных актов у ООО «ПКП «Бриз» или органа производившего изъятие, не представлено.

Довод общества о том, что отказ в составлении реестра был инициирован налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

С ЗАО «Регионгазинвест» заключен договор подряда № 61-ПИ от 12.10.2006г., выставлен счет-фактура № 333 от22.12.2006г. и подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2006г.

Для выполнения работ налогоплательщик со спорным контрагентом заключен договор субподряда № 115-СП от 26.12.2006г.

ООО «ПКП «Бриз» выставлен счет-фактура № 299 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 62 799,41 руб.), который включен в книгу покупок за декабрь 2006г., и подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2006г. и 19.01.2007г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор на выполнение субподрядных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны после фактического выполнения работ и подписания акта с заказчиком.

Кроме того, счета-фактуры № 216 и № 299 в книгу продаж ООО «ПКП Бриз» не включены, изменения в бухгалтерский учет общества не внесены, по бухгалтерскому учету ООО «Монолит» по счету 20 также не отражено выполнение субподрядных работ по ОАО «Свердловэнергосбыт».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод общества о том, что ООО «ПКП Бриз» включило данный счет-фактуру под номером № 292, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С МУЗ «Ирбитская ЦГБ им. Шестовских» заключены договора подряда от 13.06.2006г. № 65-ПИ, 66-ПИ, 67-ПИ, 68-ПИ., выставлены счета-фактуры № 277 от 27.10.2006г., № 299 от 01.12.2006г., № 280 от 27.10.206г., № 279 от 27.10.2006г., № 278 от 27.10.2006г. и подписаны акты приемки выполненных работ от 26.10.2006г.

Для исполнения данных договоров, ООО «Монолит» заключен договор субподряда с ООО «ПКП «Бриз» № 112-СП от 05.12.2006г. ООО «ПКП «Бриз» выставлен счет-фактура № 293 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 313 608,24 руб.), который отражен в книге покупок, и подписан акт приемки выполненных работ от 25.12.2006г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор на выполнение субподрядных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны после фактического выполнения работ и подписания акта с заказчиком.

Довод налогоплательщика о том, что фактически работы по данным договорам продолжались, поэтому работы закрывались позднее, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку факт принятия заказчиком (МУЗ «Ирбитская ЦГБ им. Шестовских») дополнительных работ и выставления счетов-фактур материалами дела не подтверждается.

С БТИ г. Тавды заключены договора подряда от 23.11.2006г. № 95-ПИ, 96-ПИ, 97-ПИ., выставлены счета-фактуры № 26 и № 27 от 24.04.2007г. и подписаны акты приемки выполненных работ от 24.04.2007г.

Для исполнения данных договоров, ООО «Монолит» заключен договор субподряда с ООО «ПКП Бриз» № 104-СП от 23.11.2006г. ООО «ПКП «Бриз» выставлен счет-фактура № 294 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 88 474,58 руб.), который отражен в книге покупок, и подписан акт приемки выполненных работ без номера, без даты.

Из акта приемки выполненных работ невозможно установить дату подписания акта. Ссылка налогоплательщика на указание периода, за который выполнены работы (декабрь 2006г.), не свидетельствует о конкретной дате подписания акта.

Довод налогоплательщика о том, что фактически работы по данным договорам продолжались, поэтому работы закрывались позднее, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку факт принятия заказчиком (БТИ г. Тавды) дополнительных работ и выставления счетов-фактур материалами дела не подтверждается.

С Администрацией муниципального образования г. Ирбита заключен договор подряда № 560-юр от 11.12.2006г., выставлен счет-фактура № 321 от 12.12.2006г. и подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 12.12.2006г.

Для исполнения договора с ООО «ПКП «Бриз» заключен договор субподряда № 107-СП от 30.11.2006г. ООО «ПКП «Бриз» выставлен счет-фактура № 297 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 209 023,59 руб.).

Таким образом, договор субподряда был заключен ранее, чем договор подряда.

Довод общества о начале выполнения субподрядных работ до заключения договора генподряда судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции акты выполненных работ по данному счету-фактуре отсутствуют.

Ссылка общества на протокол обыска (выемки) от 24.06.2008г. в подтверждение того, что акты были представлены на проверку налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного акта не следует, что были изъяты именно акты выполненных работ по спорному субподрядчику.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Монолит» и ООО «Гранд» был также заключен договор субподряда № 53 от 12.12.2006г. на выполнение ремонтных работ Администрации Ирбитского муниципального образования, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера Селивановой Валентины Ивановны, прораба Кулишовой Людмилы Ивановны.

Дополнительным соглашением от 15.12.2006г. в связи с выполнением дополнительного объема работ по ремонту помещений увеличена сумма работ до 400 000 руб.

ООО «Монолит» был внесен аванс за работы в размере 15 000 руб.

Из показаний указанных свидетелей следует, что фактически ремонтные работы были выполнены в полном объеме из материалов генподрядчика. Однако акты выполненных работ ООО «Монолит» не подписал.

Из проведенного анализа документов, представленных ООО «Гранд» (локальных сметных расчетов) и документов ООО «ПКП «Бриз» (смета, счет-фактура) налоговой инспекцией установлено, что объем работ по объекту Администрация Ирбитский МО, включенный в смету ООО «Гранд» аналогичен объему работ, включенному в сметы и счета-фактуры ООО «ПКП «Бриз».

Между тем, доказательств расторжения договора субподряда с ООО «Гранд» в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что ООО «ПКП «Бриз» начал выполнять субподрядные работы раньше заключения договора не соотносятся с фактом заключения договора субподряда 12.12.2006г. с ООО «Гранд». При этом, налогоплательщик указывает, что работы по основному договору субподряда от 12.12.2006г. (без учета дополнительного соглашения) выполнены ООО «Гранд». Доказательств того, что работы ООО «Гранд» и ООО «ПКП Бриз» выполнялись различные материалы дела также не содержат.

С управлением культуры Ирбитского МО на ремонт Фоминского ДК Ирбитского района заключен договор подряда № 55 от 18.12.2006г. Заказчиком выставлен счет-фактура № 330 от 20.12.2006г. и подписан акты приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2006г.

Для выполнения работ привлечен в качестве субподрядчика ООО «ПКП «Бриз» по договору субподряда № 109-СП от 19.12.2006г., который выставил счет-фактуру № 298 от 29.12.2006г. (НДС в сумме 152 542,37 руб.) и подписал акт приемки выполненных работ от 30.12.2006г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ подписан после фактического выполнения работ и подписания акта с заказчиком.

Довод общества о начале выполнения субподрядных работ до заключения договора генподряда судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно объяснениям Баталовой Т.А., начальника Управления культуры Ирбитского МО, работы выполнялись ООО «Гранд», о ООО «ПКП «Бриз» ничего не слышала, по ремонтным работам общалась с Федюковым С.А., директором ООО «Гранд», который и присутствовал при приемке выполненных работ.

Таким образом, на один и тот же объект было заключено два договора субподряда на выполнение одних и тех же работ. Доказательств расторжения договора с ООО «Гранд» не представлено.

С ГОУ СО «Ирбитский центр социальной помощи семье и детям» заключены договора подряда № 85-ПИ и 86-ПИ от 13.11.2006г., выставлены счета-фактуры № 320 и № 319 от 12.12.2006г., подписаны акты приемки выполненных работ от 11.12.2006г. и 12.12.2006г.

Для выполнения работ привлечено ООО «ПКП «Бриз» по договору субподряда № 115-СП от 26.12.2006г., который выставил счет-фактуру № 10 от 19.01.2007г. (НДС в сумме 104 997,05 руб.) и акт приемки выполненных работ от 19.01.2007г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор на выполнение субподрядных работ и акт о приемке выполненных работ подписаны после фактического выполнения работ и подписания актов с заказчиком.

Довод налогоплательщика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны в 2006г. в связи с необходимостью отчета бюджетной организацией о расходовании бюджетных средств не находит подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанцией.

С МУЗ «Ирбитская ЦГБ им. Шестовских» заключен договор подряда № 48-28 от 20.03.2007г., выставлен счет-фактура № 50 от 02.07.2007г. и подписан акт приемки выполненных работ 02.07.2007г.

Для выполнения работ привлечен ООО «ПКП «Бриз» по договору субподряда № 29-СП от 21.03.2007г., которым выставлен счет-фактура № 16 от 06.04.2007г. (НДС в сумме 56 211,86 руб.) и подписан кт приемки выполненных работ без номера, без даты.

Из акта приемки выполненных работ невозможно установить дату подписания акта. Ссылка налогоплательщика на указание периода, за который выполнены работы, не свидетельствует о конкретной дате подписания акта.

Из материалов дела следует, что за апрель 2007г. ООО «ПКП «Бриз» декларацию по НДС представило без начислений.

Книгу продаж и счета-фактуры за указанный период по требованию налоговой инспекции ООО «ПКП «Бриз» не представило.

Довод налогоплательщика о том, что ошибка в бухгалтерии контрагента была обусловлена тем, что субподрядчиком ошибочно были включены в книгу продаж два счета-фактуры № 295 от 29.12.2006г. и № 10 от 19.01.2007г., которые в книгу покупок ООО «Монолит» не включались, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неподтвержденный материалами дела.

С Администрацией Ирбитского МО заключен договор подряда № 564-юр от 15.12.2006г., выставлен счет-фактура № 33 от 14.05.2007г. и подписан акт приемки выполненных работ от 07.05.2007г.

По договору субподряда с ООО «ПКП «Бриз»  16-СП от 22.02.2007г. на данные работы выставлены счета-фактуры №17 от 11.04.2007г., № 18 от 19.04.2007г., № 19 от 27.04.2007г.

Как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, акты выполненных работ по данному счету-фактуре отсутствуют.

Ссылка общества на протокол обыска (выемки) от 24.06.2008г. в подтверждение того, что акты были представлены на проверку налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного акта не следует, что были изъяты именно акты выполненных работ по спорному субподрядчику.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на обычаи делового оборота при расхождении в датах подписания актов и заключения договоров подряда и субподряда, поскольку в отношениях с иным субподрядчиком таких разногласий не возникало.

В ходе проведения контрольных мероприятий 7 отделом УНП ГУВД по Свердловской области были также опрошены работники ООО «Монолит», работники предприятий, на которых проводились ремонтные работы, которые пояснили:

Токарева Лариса Евгеньевна, специалист ОКСа Администрации МО, пояснила, что ремонтные работы здания Администрации Ирбитского МО, Орджоникидзе, 30 (апрель 2007 года) осуществляли местные работницы, которых она видела ранее, под руководством Бушмакина Дмитрия Николаевича. Об организациях, которые бы выполняли работы по договору субподряда, она ничего не знает.