Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-14086/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Смирнова Галина Николаевна, начальник отдела СОГУП «Областной центр недвижимости Тавдинского БТИ и РН», пояснила, что ремонтные работы здания Тавдинского БТИ производились с февраля 2007 года работниками ООО «Монолит» Петровым Олегом Юрьевичем и Белобородовым Василием Владимировичем. Об организации ООО «ПКП «Бриз» слышит впервые.

Петров Олег Юрьевич, пояснил, что работал от ООО «Монолит» на объекте БТИ г. Тавда, официально на работу устроен не был, наряды на выполненные работы сдавал в бухгалтерию ООО «Монолит», в командировку отправлял Бушмакин Дмитрий Николаевич, материалы для ремонта получал в ООО «Монолит». В ООО «ПКП «Бриз» никогда не работал, о данном предприятии слышит впервые.

Белобородов Василий Владимирович поясняет, что работает в ООО «Монолит» в должности отделочника с января 2005 года по май 2007 года. Производил ремонтные работы на объекте БТИ г. Тавда. Материалы получал в ООО «Монолит», наряды на произведенные работы сдавались также в ООО «Монолит», в командировку был отправлен лично Бушмакиным Д.Н. О предприятии ООО «ПКП «Бриз» слышит впервые.   

Панькова Фанира Файзикабировна поясняет, что работала как работник ООО «Монолит» на объектах «Регионгазинвест» и ГОУ СО «Ирбитский центр социальной помощи семье и детям». Фирма ООО «ПКП «Бриз» на данных объектах не работала и она о ней слышит впервые.

Пастушенков Сергей Николаевич пояснил, что в качестве подсобного рабочего ООО «Монолит» работал на объектах ЦГБ.

Зенкова Л.С. пояснила, что в качестве штукатура-маляра ООО «Монолит» работала на объектах гостиницы «Поворот» (ООО «Уралсервис») и ЦГБ.

Шестаков В.А. пояснил, что работал в качестве эл.сварщика ООО «Монолит» в ГОУ СО «Ирбитский центр социальной помощи семье и детям». На данном объекте кроме работников ООО «Монолит» никто не работал.

Шестаков Анатолий Владимирович пояснил, что работал в качестве эл.сварщика ООО «Монолит» в ГОУ СО «Ирбитский центр социальной помощи семье и детям». На данном объекте кроме работников ООО «Монолит» никто не работал.

Фалалеева Ирина Федоровна пояснила, что работала штукатуром-маляром ООО «Монолит» на объектах гостиницы «Поворот» (ООО «Уралсервис» и ЦГБ.

Садовников Андрей Николаевич пояснил, что работал в качестве отделочника ООО «Монолит» на объекте – гостиница «Поворот».

Балашова Нина Юрьевна поясняет, что работала в качестве штукатура-маляра ООО «Монолит» на объектах ЗАО «Регионгазинвест» и ГОУ СО «Центр социальной помощи семье и детям». На данных объектах работали только работники ООО «Монолит».

Ссылка налогоплательщика на то, что данные работники были переведены в штат ИП Вершинина Ю.Н.  сама по себе не свидетельствует о незаконности  их показаний ,поскольку  работники расценивали себя как работники именно ООО «Монолит», но не ООО «ПКП «Бриз».

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд  первой инстанции пришел  к  правильному выводу  о том, что совокупность изложенных обстоятельств:

взаимозависимость участников хозяйственных операций,

неустранимые противоречия в первичных документах,

отсутствие первичных документов, свидетельствующих о проведении хозяйственных операций (акты выполненных работ),

показания работников заявителя, которые пояснили, что все спорные работы были выполнены работниками ООО «Монолит»,

не декларирование сумм, выставленных ООО «Монолит», субподрядчиком ООО «ПКП «Бриз»,

доступ директора ООО «Монолит» к денежным средствам субподрядчика ООО «ПКП «Бриз», в результате чего значительная часть денежных средств, направленная на оплату субподрядных работ, передается по договору займа Вершинину Ю.Н., который в свою очередь направляет их на оплату работ иным предприятиям,

оформление документов на работы с ООО «ПКП «Бриз» при фактически выполненных работах другим предприятием, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком НДС,

показания Анисимова Н.Н. о том, что фактически обязанности директора он не исполнял, за исключением постановки подписи на предоставляемых ему документах, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат по строительно-ремонтным работам с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в 2006-2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ и Законом РФ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в вычеты затраты по выполнению работ подрядными организациями, ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически работы выполнены, приняты заказчиками и оплачены, не свидетельствуют о выполнении работ именно спорными контрагентами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества –  удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе заявителю не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко